Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2020 г. по делу N 33-18486/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3972/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации задолженность по состоянию на дата по эмиссионному контракту N 0910-Р-94415916000 от дата в размере сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма; неустойка - сумма, государственную пошлину в размере - сумма, а всего взыскать сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-94415916000 от дата в сумме сумма, взыскании государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами в офертно-акцептной форме заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-9441591600 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Во исполнение договора Подразделением Банка Ответчику была выдана кредитная карта с предоставленным по ней кредитом обслуживанием счета в российских рублях, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка. Также Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению; по состоянию на дата образовалась просроченная задолженность по основному долгу - сумма, процентам - сумма, неустойке - сумма Направленное ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, не было выполнено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание фио не явился, представителем ответчика подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, разрешение иска оставил на усмотрение суда с учетом ходатайства о применения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ПАО Сбербанк (ранее - наименование организации) и фио заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-9441591600 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом обслуживанием счета по данной карте в российских рублях под 23, 9% годовых. Ответчику была выдана кредитная карта с лимитом сумма

За несвоевременное погашение обязательных платежей договором установлена неустойка в размере 36% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Истец дата направил в адрес ответчика требование, в котором указал о наличии задолженности в размере 678 606, 89 и потребовал оплатить указанную сумму в срок до дата; указанное требование ответчиком выполнено не было.

Согласно представленному стороной истца расчету, по состоянию на дата задолженность ответчика по кредиту составила сумма, из которых: просроченный основной долг - 580000руб, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, который соответствует условиям договора и является арифметически верным. При этом суд учел, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своих обязательств по договору.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, согласно которым применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, поскольку заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности, процентами не влечет отмену решения, поскольку при заключении договора фио получил полную информацию о предоставляемой ему услуге кредитования и размере процентной ставки за пользование кредитными средствами, о чем свидетельствует его личная подпись в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 14). Приведенный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих размер задолженности, не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при подписании кредитного договора необходимость обязательного заключения договора страхования жизни и здоровья была навязана банком, не может быть признана состоятельной, поскольку каких-либо допустимых доказательств того, что отказ фио от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, т.е. имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: