Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 г. по делу N 33-18518/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1113/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

признать недействительным завещание, составленное от имени фио на имя фио от дата, зарегистрированное в реестре за N2618.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, о признании недействительным завещания, удостоверенного дата нотариусом Рузского нотариального округа адрес фио от имени фио, которым фио завещала все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось фио. Исковые требования мотивированы тем, что истец приходится родной сестрой наследодателя фио, наследодателем фио имуществу не завещалось фио, поскольку в родстве с ним сестра не состояла, ответчику на дату составления завещания было 9 лет, само завещание, копия которого имеется в наследном деле, открытом после ее смерти, фио не подписывала.

Истец в заседание не явилась, извещена, уполномочила на участие в деле представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представители истца фиоД, фио в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представители в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представители ответчика фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Рузского нотариального округа адрес фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности фио, полагая решение законным и обоснованным, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ не направил.

Третьи лица нотариус адрес фио, нотариус Рузского нотариального округа адрес фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Принимая во внимание, что ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Предметом рассматриваемого спора являются требования истца фио о признании недействительным завещания, удостоверенного нотариусом Рузского нотариального округа адрес фио, дата.

В соответствии со ст. 527 ГК адрес, действовавшей на дату составления завещания, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству.

В силу ст. 534 ГК адрес каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

Согласно ст. 540 ГК адрес завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

На основании ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Законом Российской Федерации от дата, нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу; удостоверение завещаний через представителей не допускается.

Таким образом, исходя из смысла данных законодательных норм, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, лично им представлено нотариусу и нотариально удостоверено.

В соответствии со ст. 546 ГК адрес для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Аналогичные положения предусмотрены действующим Гражданским кодексом РФ. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1 и 2 статьи 1125 ГК РФ).

В силу ст. 7 Федерального закона РФ N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Таким образом, при оспаривании завещания суд первой инстанции должен был руководствоваться нормами об основаниях недействительности сделок, закрепленными в Гражданском кодексе адрес, утвержденном ВС адрес дата

В соответствии со ст. 48 ГК адрес недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

Согласно ст. 540 ГК адрес, завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Судом установлено, что дата умерла фио, паспортные данные, в связи со смертью последней открылось наследство.

дата к нотариусу адрес фио с заявлениями о принятии наследства обратились: фио, фио, в лице представителя по доверенности фио, фио, в лице представителя по доверенности фио, которые заявили о себе как о наследниках по завещанию от имени фио

дата с заявлением о принятии наследства обратилась сестра умершей, истец - фио, в лице представителя фио, которая заявила о себе как о наследнике по закону.

дата посредством почтовой связи нотариусу фио также подано заявление от ответчика фио о принятии наследства после смерти фио по завещанию, удостоверенному нотариусом фио дата

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что завещание дата в пользу фио, фио, фио, ВРИО нотариуса адрес фио- фио не удостоверялось. Согласно сообщению нотариуса фио дата было удостоверено завещание, зарегистрированное за номером 1-498 от имени другого лица.

Вместе с тем, подлинник оспариваемого завещания от дата по реестру N 2618 от имени фио, удостоверенному старшим государственным нотариусом Тучковской государственной конторы адрес фио, копия которого представлена в дело, отсутствует.

Из позиции представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что подлинник завещания был утрачен, в связи с чем дата нотариус фио выдала ему дубликат завещания, зарегистрированного в реестре за N50/24-н/50-2018-7-872.

В свою очередь, по сообщению нотариуса фио, оспариваемое завещание от дата по реестру N 2618 от имени фио, удостоверенное старшим государственным нотариусом Тучковской государственной конторы адрес фио, не отменялось и не изменялось.

Стороной истца в качестве письменного доказательства было предоставлено заключение специалиста наименование организации фио, согласно которому, подпись на копии завещания от дата от имени фио выполнена не ею, а иным лицом с подражанием почерку и подписи фио

Также, в ходе рассмотрения дела от УВД по адрес ГУ МВД России по адрес дата получено сообщение N01/3-153, из которого следует, что в производстве 3 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N11901450013000410, возбужденное следственным отделом ОМВД России по адрес от дата, в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту подделки завещаний фиоА, согласно которым последняя завещает неустановленным лицам, действующим от имени фио, фио, фио и фио, принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: адрес, Большой адрес. В рамках указанного уголовного дела была произведена экспертиза, копия проведенного исследования по запросу суда была предоставлена в дело. Также в дело представлены копии протоколов допроса нотариуса фио от дата и нотариуса фио

По сообщению нотариуса фио на запрос о представлении подлинника завещания, реестр регистрации нотариальных действий, содержащий реестровую запись от дата, алфавитная книга завещаний за дата, оригинал завещания от дата гражданки фио, был изъят дата в ходе обыска (выемки) следственными органами на основании постановления Таганского суда адрес. Однако, судом было установлено, что Таганским судом адрес не выносилось постановление на производство выемки, а следователь, производивший выемку, не работает.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании завещания, удостоверенного дата нотариусом Рузского нотариального округа адрес фио недействительным, поскольку достоверных и объективных доказательств того, что фио при жизни выразила свою волю на составление и подписание завещания в пользу ответчика фио в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд учел, что на момент составления завещания местом жительства фио являлась адрес в адрес. В имеющейся в материалах дела копии завещания, удостоверенного дата, указан адрес проживания умершей фио как адрес, Бол. адрес. Однако из справки N294753 ГБУ МосгорБТИ следует, что Большой адрес до дата именовался как адрес. Подлинник завещания представлен не был. При этом, как указывала нотариус фио подлинника завещания, реестр регистрации нотариальных действий, содержащий реестровую запись от дата, алфавитная книга завещаний за дата, оригинал завещания от дата от имени фио в архиве дел нотариуса отсутствует. Дубликат завещания выдан в нарушение ст. ст. 50, 52 Основ законодательства РФ о нотариате, поскольку факт удостоверения, хранения в делах нотариальной конторы экземпляра завещания, на основании которого выдан дубликат, объективного подтверждения не нашло. Реестровая запись об удостоверении заявления от дата, внесены в журнал регистрации за дата, титульный лист журнала содержит исправления в указании года его ведения, подпись в реестре фио, А не принадлежит, как следует из апелляционной жалобы исполнена самым нотариусом фио при обстоятельствах, описанных, в том числе в протоколе допроса. Судебная коллегия также принимает во внимание, что упомянутый экземпляр завещания не был представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в деле имеется, только его ксерокопия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неполном и неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях не влекут отмену решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не привели к неправильному разрешению спора по существу.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом исследования суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке, не имеется.

Предусмотренных положениями ч. 4 ст.330 ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: