Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. по делу N 33-18533/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Смирновой Ю.А, Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Самсоновой Д.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лещинской Александре Александровне о взыскании задолженности - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Ена А.Н, Лещинской А.А, ссылаясь на то, что 05 октября 2007г. между банком и Ена А.Н. заключен Кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, сроком погашения до 20 февраля 012 г, с процентной ставкой за пользование кредитом 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Лещинской А.А. был заключен Договор поручительства от 05 октября 2007 г, согласно условиям которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору. Обязательства по возврату кредита не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако они проигнорированы. В вязи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 г. производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований к Ена А.Н. прекращено.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Лещинская А.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения, поскольку срок исковой давности приостанавливался на 6 месяцев в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ в связи с направлением требоваения о погашении задолженности и, кроме того, заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье 28 сентября 2018 года.

Представитель истца по доверенности Томаев К.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Лещинская А.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что 05 октября 2007 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ена А.Н. (заемщик) был заключен Кредитный договор N 744-323780-810/07ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере сумма, на срок 120 месяцев, с процентной ставкой 15% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Обязательства Банка по предоставлению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0.5% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Также судом установлено, что за период с 28 мая 2009 г. по 19 сентября 2018 г. у заемщика образовалась задолженность в размере сумма, в том числе, сумма основного долга сумма, сумма процентов сумма, штрафные санкции в размере сумма.

Истец добровольно снизил размер штрафных санкций до сумма, в связи с чем размер задолженности, рассчитанной истцом составляет сумма.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 05 октября.2007 г. между Банком и Лещинской А.А. (поручитель) был заключен Договор поручительства N 744-323780-810/07фп, сроком на 156 месяцев, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед банком за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Истец 03 мая 2018 г. направил в адрес заемщика и поручителя требование о погашении задолженности, однако задолженность не погашена.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку последний платеж по кредитному договору был осуществлен 03 августа 2015 г. очередной платеж по кредитному договору должен был быть произведен не позднее 30 августа 2015 г. (в соответствии с п.3.1.1 кредитного договора, заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа). Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 31 августа 2015 г, соответственно, предусмотренный действующим законодательством срок исковой давности истек 01 сентября 2018 г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора от 05 октября 2007 года... заключенного между банком и Ена А.Н, кредит предоставлен на 120 месяцев в с даты выдачи кредита, то есть на 10 лет - до 05 октября 2017 года (л.д. 44-45). Возврат кредита и уплата процентов производится по графику ежемесячными платежами каждый календарный месяц в размере сумма, за исключением последнего, который составляет сумма (л.д. 47).

Данные условия кредитного договора воспроизведены в договоре поручительства.

Таким образом, право банка на возврат кредита и уплату процентов нарушалось заемщиком ежемесячно и о нарушенном праве кредитор узнал с момента наступления срока внесения очередного платежа.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

Как следует из материалов дела, 19 марта 2019 года по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" мировым судьей судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с Ена А.Н, Лещинской А.А. задолженности по рассматриваемому кредитному договору. Судебный приказ отменен определением от 17 апреля 2019 года, следовательно, течение срока исковой давности было приостановлено на 29 дней.

С доводами апелляционной жалобы истца о том, что заявление о выдаче судебного приказа было подано 28 сентября 2018 года судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанное обстоятельство ничем объективно не подтверждается.

При этом, согласно данных Портала Единого информационного пространства мировых судей города Москвы заявление о выдаче судебного приказа зарегистрировано на судебном участке 19 марта 2019 года.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что срок исковой давности приостанавливается в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ на период направления требвоания ответчику.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Между тем, действующим законодательством не установлена досудебная процедура разрешения настоящего спора.

Таким образом, направление истцом требвоания ответчику несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ, признать нельзя.

Исковое заявление подано в суд почтой 28 июня 2019 года, следовательно, три года, предшествующих подаче иска в суд, исчисляются с 28 июля 2016 года, а с учетом 29 дней, когда течение срока было приостановлено - с 01 июля 2016 года.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность по основному долгу и процентам по платежам согласно графика за период с 01 июля 2016 года по 05 октября 2017 года, что составляет сумма ((9 341х15)+13 5540, 09).

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора неустойка за просрочку обязательств составляет 0, 5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период, согласно исковых требований, по 19 сентября 2018 года.

Таким образом, размер неустойки, исходя из графика платежей, составляет:

с 30 июля 2016 года по 19 сентября 2018 года: 781 дн. х (0, 5% х 9 341)= сумма;

с 30 августа 2016 года по 19 сентября 2018 года: 750 дн. х (0, 5% х 9 341)= сумма;

с 30 сентября 2016 года по 19 сентября 2018 года: 719 дн. х (0, 5% х 9 341)= сумма;

с 30 октября 2016 года по 19 сентября 2018 года: 698 дн. х (0, 5% х 9 341)= сумма;

с 30 ноября 2016 года по 19 сентября 2018 года: 667 дн. х (0, 5% х 9 341)= сумма;

с 30 декабря 2016 года по 19 сентября 2018 года: 637 дн. х (0, 5% х 9 341)= сумма;

с 30 января 2017 года по 19 сентября 2018 года: 606 дн. х (0, 5% х 9 341)= сумма;

с 28 февраля 2017 года по 19 сентября 2018 года: 578 дн. х (0, 5% х 9 341)= сумма;

с 30 марта 2017 года по 19 сентября 2018 года: 546дн. х (0, 5% х 9 341)= сумма;

с 30 апреля 2017 года по 19 сентября 2018 года: 515 дн. х (0, 5% х 9 341)= сумма;

с 30 мая 2017 года по 19 сентября 2018 года: 485 дн. х (0, 5% х 9 341)= сумма;

с 30 июня 2017 года по 19 сентября 2018 года: 454 дн. х (0, 5% х 9 341)= сумма;

с 30 июля 2017 года по 19 сентября 2018 года: 424 дн. х (0, 5% х 9 341)= сумма;

с 30 августа 2017 года по 19 сентября 2018 года: 393 дн. х (0, 5% х 9 341)= сумма;

с 30 сентября 2017 года по 19 сентября 2018 года: 363 дн. х (0, 5% х 9 341)= сумма;

с 05 октября 2017 года по 19 сентября 2018 года: 419 дн. х (0, 5% х 13 554, 09)= сумма

Итого, неустойка составит сумма

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, тот факт, что иск заявлен частично за пределами срока исковой давности, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до сумма, полагая, что данная сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, которая составит сумма

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года отменить.

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Лещинской Александры Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере сумма, пени в размере сумма, государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: