Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-18535/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Смирновой Ю.А, Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Гаврилина А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

отменить запрет на совершение регистрационных действий, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве от 25 декабря 2018 года в отношении квартиры, распложённой по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований Гаврилина Анатолия Викторовича к Курако Александру Юрьевичу о признании недействительным брачного договора, выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Курако О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Курако А.Ю, Гаврилину А.В, ссылаясь на то, что на основании решения Останкинского районного суда г.Москвы от 13 августа 2013 года возбуждено исполнительное производство в отношении Курако А.Ю, взыскателем по которому является Гаврилин А.В. 29 января 2019 года при обращении истца в УК "Смарт Сервис" истцу стало известно, что в отношении заявленной квартиры наложен запрет на совершение регистрационных действий. Вместе с тем, спорная квартира находится в собственности истца с 09 января 2007 года, брак с должником Курако А.Ю. расторгнут 15 октября 2010 года, при этом займ Курако А.Ю. получил от Гаврилина А.В. после расторжения брака. Более того, 02 мая 2006 года между истцом и Курако А.Ю. был заключен брачный договор, согласно которому квартира, на которую наложен арест, является собственностью истицы. В связи с изложенным истец просила снять установленный 25 декабря 2018 года постановлением N... судебного пристава-исполнителя Останскинского ОСП УФССП России по Москве запрет совершения регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Гаврилин А.В. обратился с иском к Курако А.Ю, ссылаясь на то, что 23 апреля 2013 года Останкинским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение по иску Гаврилина А.В. к Курако А.Ю. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. 29 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени задолженность ответчика перед Гаврилиным А.В. не погашена. О наличии имущества ответчика в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, Гаврилину А.В. стало известно только в декабре 2018 года из запрошенных Останкинским ОСП сведений из ЕГРН. При этом ранее Курако А.Ю. не заявлял о том, что брачные отношения с Курако О.В. прекращены и не уведомил о наличии брачного договора от 02 мая 2006 года. В связи с изложенным Гаврилин А.В. просил признать недействительным брачный договор... от 02 мая 2006 года, выделить ? долю Курако А.Ю. в общем имуществе супругов Курако А.Ю. и Курако О.В. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признать право собственности Курако А.Ю. на ? доли данной квартиры, обратив на нее взыскание; выделить ? долю Курако А.Ю. в общем имуществе супругов Курако А.Ю. и Курако О.В. на квартиру по адресу: адрес, признать на долю право собственности Курако А.Ю, обратив на нее взыскание.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года дела объединены в одно производство.

Истец Курако О.В. и ее представитель на судебном заседании заявленные требования поддержали, в удовлетворении требований Гаврилина А.В. просили отказать.

Представитель Гаврилина А.В. поддержал заявленные ими требования, просил оставить без удовлетворения требования Курако О.В.

Представитель ответчика Курако А.Ю. согласился с требованиями Курако О.В, в удовлетворении требований Гаврилина А.В. просит отказать.

Представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Останкинский ОСП г. Москвы на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Гаврилин А.В, ссылаясь на то, что о наличии спорного имущества ему стало известно только в декабре 2019 года, Курако А.Ю. не уведомлял его о прекращении брачных отношений и наличии брачного договора, договор займа заключен в пределах трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества супругов; Курако получили свидетельство о расторжении брака только 23 ноября 2018 года, проживают совместно; иного имущества у Курако А.Ю. не имеется; поскольку за ответчиком Курако А.Ю. закреплено право пользования квартирой по адрес, данное имущество является общим; ответчик злоупотребляет правом; судом незаконно исковые требования объединены в одно производство; судом отказано в истребовании доказательств по делу, в частности сведений о доходах Курако О.В. и Курако А.В. с 2006 года по настоящее время, брачного договора у нотариуса, регистрационных дел по объектам недвижимости, а также не оценен договор займа от 07 декабря 2009 года.

Представитель ответчика Гаврилина А.В. по доверенности Астровская Е.О. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Курако О.В, представитель ответчика Курако А.Ю. по доверенности Гладышева В.А. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что Курако О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРН... от 09 января 2007 года.

Согласно брачного договора от 02 мая 2006 года N23... 4, удостоверенного нотариусом г.Москвы Игнатенко А.В, супруги Курако А.Ю. и Курако О.В. установили, что движимое и недвижимое имущество являются раздельным имуществом того супруга, на которого оно приобретено... ; Курако А.Ю. признает право раздельной собственности Курако О.В. на права и обязанности в полном объеме, денежные средства в размере сумма и сумма по договору, заключенному между Курако А.Ю. и ЗАО "СК Донстрой" 25 января 2002 года N355 со всеми дополнительными соглашениями, актами, подписанными до удостоверения настоящего договора. Однокомнатная квартира, расположенная по строительному адресу: адрес, жилой комплекс "Воробьевы горы", приобретенная на имя Курако О.В, будет являться ее раздельной собственностью.

Решением мирового судьи судебного участка N310 адрес от 04 октября 2010 года брак между Курако О.В. и Курако А.Ю, заключенный 30 марта 2002 года, расторгнут.

26 января 2011 года между Гаврилиным А.В. (займодавец) и Курако А.Ю. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым, займодавец передал заемщику денежные средства в сумме сумма

Заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года постановлено взыскать с Курако А.Ю. в пользу Гаврилина А.В. сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Постановлением от 29 мая 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Останкинским районным судом г. Москвы, в соответствии с решением от 23 апреля 2013 года, Останкинским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N... должник Курако А.Ю, взыскатель Гаврилин А.В, предмет исполнения - задолженность в сумме сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве от 25 декабря 2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности. Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности. Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов. Исходя из того, что квартира по адресу: адрес, приобретена супругами Курако в период брака, брачным договором был изменен режим совместной собственности в отношении спорного имущества, а именно, собственником спорного имущества, как в период брака, так и в случае его расторжения, стала истец Курако О.В, не являющаяся должником по исполнительному производству, принимая во внимание, что заключение договора займа с Гаврилиным А.В, равно как и образование задолженности по договору займа произошло после заключения между супругами брачного договора и расторжения брака, учитывая, что наложенный арест, нарушает права собственности Курако О.В, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: адрес. Ссылка представителя ответчика Гаврилина А.В. на положения ст. 46 СК РФ признана судом не состоятельной, поскольку брачный договор заключен ранее возникновения кредитных обязательств Курако А.Ю. Также суд со согласился с доводами Гаврилина А.В. о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, поскольку супруги Курако, реализуя свои права, предоставленные им законом, распорядились по своему усмотрению принадлежащим им имуществом, заключив соответствующую сделку - брачный договор.

Кроме того, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Курако А.Ю. договору займа от 26 января 2011 г, заключенному с Гаврилины А.В, на нужды семьи и в интересах семьи. Вместе с тем, на дату заключения договора займа Курако А.Ю. и Курако О.В в брачных отношениях не состояли. Исходя из изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Гаврилина А.В. о признании недействительным брачного договора от 02 мая 2006 года, равно как и выделении ? доли Курако А.Ю. в общем имуществе супругов на квартиру по адресу: адрес, обращении взыскания на ? доли. Также суд не усмотрел оснований и для удовлетворения требований Гаврилина А.В. о выделении ? доли Курако А.Ю. в общем имуществе супругов на квартиру по адресу: адрес, признании за Курако А.Ю. права собственности на данную долю и обращении взыскания на нее, поскольку данная квартира была приобретена Курако О.В. до заключения брака с Курако А.Ю. и общим имуществом в силу закона признано быть не может.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно не уведомления кредитора о заключении брачного договора не влекут за собой отмену решения суда.

В соответствии со ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Однако, на дату заключения договора займа между Курако А.Ю. и Гаврилиным А.В. Курако А.Ю. супругом Курако О.В. в понимании брачно-семейного законодательства не являлся.

Обязанности уведомления кредитора и имевшихся у заемщика ранее брачных отношениях и имуществе законодательство не содержит.

Дата получения бывшими супругами свидетельства о расторжении брака правового значения не имеет, поскольку в силу положений ст. 25 СК РФ при расторжении брака в суде брак прекращается со дня вступления решения суда в законную силу.

Отсутствие у должника Курако А.Ю. иного имущества в данном случае не может являться основанием для признания ранее заключенного брачного договора недействительным и обращения взыскания на имущество бывшего супруга.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира по адресу: адрес, является общим имуществом супругов, является не состоятельным, поскольку право пользования жилым помещением само по себе не порождыет режима совместной собственности.

Также являются не состоятельными доводы апелляционной жалобы относительно злоупотребления правом в действиях Курако О.В. и Курако А.В.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Между тем, заключив брачный договор Курако реализовали свое предусмотренное законом право на изменение режима совместной собственности. Учитывая, что на момент заключения брачного договора Курако А.Ю. долговых обязательств перед Гаврилиным А.В. не имел, действия Курако О.В. и Курако А.В. не могут расцениваться как злоупотребление правом.

Ссылка в апелляционной жалобе Гаврилина А.В. на то, что суд необоснованно соединил в одно производство гражданские дела по иску Курако О.В. и по иску Гаврилина А.В, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку данное обстоятельство не нарушило права истца или других лиц, нарушений положений п. 4 ст. 151 ГПК РФ при объединении исков судом допущено не было.

Доводы жалобы об отказе суда в истребовании доказательств также не влекут за собой отмену решения суда, поскольку, с учетом оснований и предмета иска, истребуемые Гаврилиным А.В. доказательства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и основанием к отмене решения служить не могут.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: