Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-18546/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Федерякиной Е.Ю, Смирновой Ю.А, при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе нотариуса г. Москвы Молоковой Н.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом г.Москвы Молоковой Н. В, удостоверенное протоколом осмотра доказательств... от 13 февраля 2019 года, зарегистрировано в реестре...

УСТАНОВИЛА:

заявитель АО "Тайнинское-Вабарг" обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене действия нотариуса г. Москвы Молоковой Н.В, удостоверенного протоколом осмотра доказательств N... от 13 февраля 2019 года, зарегистрировано в реестре N... В обоснование указанных требований заявитель ссылался на то, что что 15 августа 2019 года после ознакомления с материалами административного производства N... Банка России, АО "Тайнинское-Вабарг" стало известно о указанном выше протоколе осмотра доказательств. Вместе с тем, по мнению заявителя, данные действия нотариуса являются незаконными, поскольку указанная в протоколе информация, не может быть удостоверена нотариусом; нотариусом не установлена личность лиц, являющихся участниками зафиксированного на приложенной к Протоколу аудиозаписи и отраженного в Протоколе диалога; кроме того, до сведения участников процесса не доведен факт аудиофиксации происходящего нотариального действия.

В судебном заседании суда первой инстанции представители заявителя требования поддержали.

Заинтересованное лицо - нотариус Молокова Н.В. на судебное заседание не явилась, извещена, направила отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица - Шмакова В.А. требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит нотариус города Москвы Молокова Н.В, ссылаясь на то, что положения ст. 182 ГПК РФ, на что ссылается заявитель, относится к записям личного характера, тогда как нотариус при совершении оспариваемого действия осуществляла публичную функцию; АО "Тайнинское-Вабарг" и его генеральный директор фио предприняли меры к воспрепятствованию законной деятельности нотариуса, то есть, препятствовали осуществлению правосудия, приняли меры по предотвращению фиксации нарушений; аудиозапись разговора велась открыто; личность фио была удостоверена по документам; о совершении нотариального действия заявитель узнал в момент совершения, в связи с чем пропустил установленный законом срок для оспаривания нотариального действия.

В заседание судебной коллегии представитель заявителя АО "Тайнинское-Вабарг" по доверенности Соколов И.А. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Судом первой инстанции установлено, что 13 февраля 2019 года нотариусом Молоковой Н.В. по просьбе и согласно заявлению от 13 февраля 2019 года... действующего от имени... в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде или ином судебном органе, произвела осмотр доказательств в виде материалов, подлежащих предоставлению акционерам при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров АО "Тайнинское-Вабарг", которые должны быть предоставлены Генеральным директором общества, согласно сообщению о проведении повторного годового общего собрания акционеров общества от 28 января 2019 года. Данные действия оформлены протоколом осмотра доказательств от 13 февраля 2019 года.

Согласно протокола осмотра доказательств от 13 февраля 2019 года, 13 февраля 2019 года в время Молокова Н.В. совместно с заявителем... прибыли по адресу: адрес поселок, адрес, рынок... Проследовали к одноэтажному зданию, в котором расположена Администрация. В помещении Администрации, к ним вышел мужчина и представился генеральным директором АО "Тайнинское -Вабарг"... попросил предоставить к ознакомлению информацию или материалы, которые необходимы для подготовки к проведению годового собрания акционеров... фио попросил покинуть помещение Администрации на 10 мин, в связи с проведением совещания... далее фио сообщил, что не может 13 февраля 2019 года ознакомить... с указанными материалами. Они зафиксировали диалог фио и... с помощью приложения "диктофон" на личном мобильном телефоне...

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения Основ законодательства РФ о нотариате, а также ст. ст. 182, 185 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что как следует из самого протокола осмотра доказательств, лицо, представившееся фио, не было предупреждено о ведении аудиозаписи разговора. Более того, протокол не содержит информации о том, каким образом установлена личность зафиксированного диалога, какие документы были истребованы, исследованы для установления личности лиц. При этом сам нотариус при фиксации разговора на диктофон не присутствовал. Сведения о способе установления принадлежности присутствующих на записи фраз, в последствие оформленных стенограммой, с заявленными участниками диалога, отсутствуют. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что заявленные АО "Тайнинское - Вабарг" требования о признании незаконными действий нотариуса г. Москвы Молоковой Н.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы нотариуса Молоковой Н.В. о пропуске заявителем срока на подачу заявления об оспаривании действий нотариуса признаны судом необоснованными, поскольку в судебном заседании представителями заявителя было пояснено, что о протоколе осмотра доказательств им стало известно при ознакомлении с материалами административного производства, возбужденного Банком России. Поскольку заявитель не извещался о проведенном нотариальном действии, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось, суд пришел к выводу, что установленный ст.310 ГПК РФ срок, заявителем не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Порядок совершения нотариальных действий в соответствии со ст. 39 Основ законодательства РФ о нотариате устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами РФ и субъектов РФ, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В соответствии с п. 10, 14 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающих объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Минюста России от 30 августа 2017 г, Информацию о личности заявителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, место рождения) и иных лицах, участвующих в совершении нотариального действия (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, место рождения), нотариус получает из документов, удостоверяющих личность. Информация о личности физического лица - заявителя и иных лиц, участвующих в совершении нотариального действия, фиксируется в реестре регистрации нотариальных действий и реестре нотариальных действий ЕИС

П унктом 19 Регламента предусмотрено, что информацию о наименовании органа юридического лица, действующего без доверенности от имени юридического лица, и порядке его формирования нотариус устанавливает на основании: сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, за исключением случаев подтверждения полномочий органа юридического лица для внесения сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в выписке из реестра юридических лиц соответствующей страны, где учреждено иностранное юридическое лицо, и (или) иных равных по юридической силе доказательств юридического статуса иностранного юридического лица; учредительного документа юридического лица, договора с управляющей организацией или управляющим, документа (протокола, решения) о назначении лица на соответствующую должность, судебного акта о назначении арбитражного управляющего, иного документа о наделении лица полномочиями представителя, либо документов, предусмотренных личным законом иностранного юридического лица. В соответствии с п. 20 Регламента информация о юридическом лице и его органе, действующем без доверенности, фиксируется в реестре регистрации нотариальных действий и в реестре нотариальных действий ЕИС.

Между тем, протокол осмотра доказательств от 13 февраля 2019 года не содержит сведений об установлении личности лица, принимавшего участие в совершении нотариального действия и поименованного в протоколе как Генеральный директор общества фио

Таким образом, нотариусом при совершении нотариального действия не была установлена личность и полномочия лица, которое поименовано как представитель АО "Тайнинское-Вабарг", что ставит под сомнение личное участие нотариуса при зафиксированном в протоколе диалоге, свидетельствует о нарушении порядка производства нотариальных действий и является достаточным основанием для признания такого действия незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания осведомленности заинтересованного лица в совершении нотариального действия, с учетом того, что о проведении нотариального действия АО "Тайнинское-Вабарг" не уведомлялось, возложена на нотариуса.

Между тем, таких доказательств нотариусом в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок, установленный ст. 310 ГПК РФ заявителем не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: