Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 г. по делу N 33-18578/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Андриясовой А.С., при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ражнова А.Е. по доверенности Березовской О.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Ражнова А*** Е***к ПАО "Сбербанк России" об обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Ражнов А.Е. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором с учетом уточненных исковых требований, просил обязать ответчика прекратить обработку его персональных данных, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000, 00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000, 00 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, указывая, что избыточные телефонные звонки и различные смс-сообщения рекламного, информационного и иного характера от ПАО "Сбербанк России" нарушают его права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также не обеспечивается надлежащая защита его персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним третьих лиц.

В судебном заседании представители истца Ражнова А.Е. по доверенности Березовская О.А. и Петров В.В. исковые требования поддержали, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Истец Ражнов А.Е. и представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. От представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" поступили возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Ражнова А.Е. по доверенности Березовская О.К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушения судом норм права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст. 151 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете2, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 03 сентября 2007 года Ражновым А.Е. в ПАО "Сбербанк" был открыт банковский счет N***.

С момента открытия счета и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный счет являлся действующим, по нему производились различные финансовые операции, в том числе по поручению самого Ражнова А.Е, в рамках исполнительных производств, что подтверждается отчетом об операциях по счету.

22 марта 2019 года истец обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением об отзыве согласия на обработку его персональных данных, в ответ на которое Банк сообщил, что вправе продолжить обработку персональных данных Ражнова А.Е. до окончания действия договора банковского обслуживания. При этом Банк гарантировал соблюдение тайны банковского счета и вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Рекламная рассылка отключена. Банк разработал приветствие в контактом центре, чтобы сделать обращение в Банк максимально удобным. Сейчас отключить приветствие по имени/имени отчеству отсутствует техническая возможность, однако Банк работает в данном направлении. Данный сервис соответствует всем критериям безопасности, данные другим лицам не передаются.

03 октября 2019 года истец повторно обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением об отзыве согласие на обработку его персональных данных, в ответ на которое Банк сообщил, что вправе продолжить обработку персональных данных Ражнова А.Е. до прекращения всех обязательств переда Банком, гарантировано соблюдение тайны банковского счета и вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В судебном заседании 19 ноября 2019 года представитель истца указал на то, что истец не являясь клиентом Банка и не рассматривая себя в качестве потенциального клиента банка, не является залогодержателем, залогодержателем или поручителем, однако в избытке получает различные смс-сообщения от Банк, в т.ч. рекламного характера.

Суд первой инстанции, оценив объяснения представителя истца по правилам ст.67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств, что после обращения в Банк с заявлением об отключении рекламной рассылки, истцу продолжали поступать смс-сообщения рекламного, информационного и иного характера.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд, учитывая, что у истца на момент принятия решения был открыт в Банке соответствующий счет, для его обслуживания и проведения соответствующих операций, ответчику в силу действующего законодательства необходимо обрабатывать и использовать персональные данные клиента, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку на ответчика не может быть возложена обязанность по прекращению обработки персональных данных клиентов Банка, т.к. в силу положений ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банк обязан сохранять идентифицирующие клиента документы в течение не менее пяти лет с момента истечения срока договора.

Кроме того, ст.5 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" установлены принципы обработки персональных данных, согласно которым обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе (часть 1).

Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных (часть 2).

Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки (часть 4).

Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки (часть 5).

При обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных (часть 6).

Согласно ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (пункт 1 части 1).

Вместе с тем данной нормой установлен перечень условий, при которых обработка персональных данных может осуществляться без согласия субъекта.

Таким образом, право на защиту частной жизни, включающее защиту персональных данных, и право на свободу поиска, передачи и распространения информации, могут являться конкурирующими правами.

Изложенное соответствует правовой позиции, которая нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 14-КГ19-15, 2-2794/18.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, поскольку факты нарушения прав потребителя неправомерными действиями ответчика, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что способ обработки персональных данных истца в виде идентификации его при обращении в контакт центр ПАО "Сбербанк" по мобильному телефону, а также направление ему смс-сообщения с предложениями услуг Банка, не нарушают каких-либо прав истца, связанных с обработкой персональных данных.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Настаивая на отмене решения суда, заявитель в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение судом требований ст. 189 ГПК РФ, между тем данный довод не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы и з материалов дела следует, что истец реализовал предусмотренное ст.231 ГПК РФ право подачи замечаний на протокол судебного заседания от 19 ноября 2019 года (л.д.70-72). Определением Преображенского районного суда города Москвы от 20.12.2019, указанные замечания были отклонены.

Ссылки в жалобе на то, что судом было необоснованно отказано в истребовании дополнительных доказательств по делу, являются несостоятельными и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, т.к. согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ражнова А.Е. по доверенности Березовской О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: