Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г. по делу N 33-18640/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Курочкиной О.А, Андриясовой А.С, при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Супрунова Д.В. по доверенности адвокат Ивановой А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Супрунова Д

*** В

*** к Супруновой А

*** В

***, Супруновой С

*** Д

*** о признании сделки по купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Супрунов Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам Супруновой А.В, Супруновой С.Д. просил признать сделку по отчуждению автомобиля

***, заключенному между Супруновой А.В. и Супруновой С.Д. недействительной; применить последствия ее недействительности, возвратить автомобиль

*** в собственность Супруновой А.В.

В судебном заседании представители истца Супрунова Д. В. - адвокат Пашков М. Л, действующий на основании ордера и доверенности, Иванова А. В, действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Супрунова С.Д. и представители ответчика Супруновой А. В. - адвокат Кузнецова И.А, действующая на основании ордера, Дрягин А. А, действующий на основании доверенности, не признали.

Представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений не представил, не просил дело слушанием отложить, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Супрунова Д.В. по доверенности адвокат Иванова А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судом неправильно применены нормы материального права.

В заседании судебной коллегии представителя истца Супрунова Д. В. по доверенностям адвокат Пашков М. Л. и адвокат Иванова А. В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Супруновой А.В. по доверенности Хдрян Г.М. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, представителя третьего лица, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст. ст. 10, 166-168, 170, 454 ГК РФ, п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 26.07.2019. исковые требования Супруновой А. В. и встречные исковые требования Супрунова Д.В. удовлетворены частично.

На основании Исполнительного листа

***, выданного Савеловским районным судом г. Москвы 09.09.2019, 23.09.2019 Савеловским ОСП УФССП России по г.Москве в отношении должника Супруновой А.В. возбуждено исполнительное производство

***, предмет исполнения взыскание в пользу Супрунова Д. В. 1 425 000, 00 рублей.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года исковые требования Супрунова Д.В. к Супруновой А.В. о разделе имущества удовлетворены:

На основании Исполнительного листа

***, выданного Савеловским районным судом г. Москвы 12.08.2019, 23.09.2019 Савеловским ОСП УФССП России по г. Москве в отношении должника Супруновой А. В. возбуждено исполнительное производство

***. Предмет исполнения взыскание в пользу Супрунова Д. В. 6 424 600, 00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по г.Москве от 25.10.2019 Исполнительные производства от 23.09.2019 года

*** объединены в сводное исполнительное производство

***

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП по г. Москве был наложен арест на имущество Супруновой А.В. в банковской ячейке ПАО "Сбербанк", что подтверждается копиями актов о наложении ареста (описи) имущества от 02 декабря 2019 года.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 10.10.2019 снят арест, наложенный определением суда от 05.02.2018, от 26.02.2018 и от 15.11.2018 в рамках гражданского дела

*** на следующее имущество:

***. Данное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года ответчику Супруновой А. В. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Савеловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года.

14 октября 2019 года между Супруновой Анной Васильевной (Продавец) и Супруновой Софьей Дмитриевной (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля

***. Стоимость транспортного средства сторонами определяется в 2 500 000, 00 рублей (п.2 Договора).

Оплата Супруновой С.Д. произведена в полном объеме, что подтверждается банковскими выписками о переводе средств ответчику Супруновой А.В, распиской о получении денежных средств от 14 октября 2019 года.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что оснований для признания договора купили - продажи автомобиля от 14 октября 2019 года, заключенного между ответчиками Супруновой А.В. и Супруновой С.Д. недействительным и применении последствий недействительности не имеется, поскольку стороны исполнили обязательства по данному договору, что повлекло возникновение права собственности у ответчика Супруновой С.Д. на данный автомобиль, Супрунова С.Д. осуществляет фактическое владение автомобилем, признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы истца о подложности расписки от 14 октября 2019 года согласно которой Супрунова С.Д. передает денежные средства Супруновой А.С. в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи, на которые суд ссылался при принятии решения, являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиками документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно ст.170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют, если покупатель произвел оплату по оспариваемому договору, зарегистрировал переход права собственности, т.е. не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершил для этого необходимые действия.

Оспаривая договор купли-продажи от 14 октября 2019 года истец указывает на мнимость совершенной сделки, ссылаясь на то, Супрунова С.Д, денежные средства за нее не оплачивала, а также на то, что Супрунова А.В, заключила договор купли-продажи с дочерью, с целью сокрытия имущества, на которое могло быть обращено взыскание, т.к. опасалась возможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов ответчиком Супрунова С.Д. в материалы дела представлены банковские выписки о переводе средств ответчику Супруновой А.В. Подтверждением факта вступления во владение автомобилем, является заключением Супруновой С.Д. договора страхования гражданской ответственности на период с 14.10.2019 по 13.10.2020, а также совершение лично ей действий по содержанию имущества (ремонту автомобиля) после заключения договора купли-продажи (л.д.161, 162, 165, 166).

Являясь собственником спорного транспортного средства, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, Супрунова А.В. имела право использовать автомобиль по своему усмотрению, равно как произвести его отчуждение.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в результате заключения договора купли-продажи автомобиля имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю и эти изменения признавались другими лицами, что указывает на отсутствие оснований считать сделку мнимой.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Супрунова Д.В. по доверенности адвоката Ивановой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: