Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-18657/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "*" по доверенности Б*Д.О. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года, в редакции определения того же от 13 марта 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ООО "*" в пользу К* Д* Н*сумму ущерба в размере * руб, взыскании компенсации морального вреда *руб, штрафа в размере * руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме * руб, расходов по оплате экспертизы * руб.

В остальной части исковых требований - отказать

Взыскать с ООО "*" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме * руб, УСТАНОВИЛА:

Истец К*Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "*" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере * руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя * руб, компенсацию морального вреда * руб, расходов по оплате экспертизы * руб, мотивируя свои требования тем, что истец оставила принадлежащий ей а/м * на площадке перед автомойкой, принадлежащей ООО "*" с целью осуществить мойку внутри салона а/м силами персонала автомойки, передав ключи администратору. Через некоторое время истцу позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что работник автомойки, выгоняя а/м совершил наезд на припаркованный а/м *. Истец произвела оценку ущерба, который не возмещен ответчиком в досудебном порядке. Истец просила взыскать двукратную стоимость ущерба в соответствии со ст. 35 п.1 Закона о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо в судебное заедание суда первой инстанции не явился, извещался судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. по адресу: * произошло ДТП, а именно: водитель П*А.А. управляя т/с * г/н *, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину * г/н *, в результате чего оба т/с получили механические повреждения.

* г. в отношении водителя П* А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Истец К* Д.Н. является собственником т/с * г/н *

В обоснование исковых требований, истец указала, что * г. в целях получения услуги по мойке автомобиля, оставила принадлежащее ей транспортное средство администратору автомойки ООО "*.

Согласно представленного истцом экспертного заключения N * от * г. составленного ООО "*", стоимость восстановительного ремонта а/м * составляет без учета износа * руб. (л.д.59).

За составление заключения истец оплатила * руб.

* г. истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что виновником причинения ущерба истцу являлся П*А.А, который не являлся сотрудником ООО "*". На основании приказа об увольнении от * г. *. Услуги мойки не были оплачены.

Суд оценил критически возражения ответчика, исходя из того, что согласно письменным пояснениям П*А.А, данным им сотрудникам ГИБДД, он управлял а/м * выгонял автомобиль из бокса и задел задним ходом стоящий а/м *. При этом в графе "место работы" П* А.А. указал - ООО "*", оператор АКМ.

Согласно письменным пояснениям, данным Ч* А.А, он подъехал к мойке принадлежащей ООО "*", по адресу: * и заглушив двигатель, вышел, узнать наличие свободных мест. В этот момент открылись ворота автомойки и оттуда выехал на задней передаче автомобиль * г/н * и на большой скорости въехал в правую заднюю часть автомобиля 8 г/н *. Автомобилем управлял сотрудник мойки.

Согласно письменным пояснениям К* Д.Н, она оставила своей автомобиль на автомойке по адресу: * принадлежащей ООО "*. * позвонил сотрудник ГИБДД, который также мыл машину на этой мойке и сказал, что на машине истца сотрудник автомойки совершил ДТП, врезавшись в * стоящий на стоянке перед мойкой.

Факт причинения ущерба в процессе перемещения автомобиля на территории мойки стороной ответчика не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие у истца чека по оплате услуг автомойки, между истцом и ООО "* возникли договорные отношения по возмездному оказанию услуг по мойке автомобиля, которые регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе, пояснения сторон, административные материалы, руководствуясь ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 714, 783, 1068 ГК РФ, Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, суд пришел к выводу о том, что по договору оказания услуг по обслуживанию транспортных средств на автомоечных комплексах ответчик ООО "*, получивший от истца во временное владение имущество (автомобиль), после оказания услуг по мойке данного автомобиля должен был возвратить его заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было ему передано. Несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя за ухудшение технического состояния имущества.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции также указал, что ответчик фактически допустил П* А.А. до работы; вред был причинен при выезде с автомойки, то есть, в процессе осуществления деятельности по выполнению оплаченных услуг.

Кроме того, из письменных объяснений самого П* А.А. следует, что он является оператором АКМ в ООО "*", из пояснений очевидца ДТП Ч* А.А. следует, что ДТП произошло по вине сотрудника мойки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что П*А.А. длительное время не работает на автомойке, в связи с чем, ООО "Э*" не является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, ответчик, который организовал работу автомойки таким образом, что лица, не оформленные на работу, имели доступ к осуществлению производственной деятельности и автомобилям, оставленным клиентами, должен нести ответственность за вред, причиненный истцу.

Суд также отклонил доводы ответчика о том, что ущерб автомобилю истца был причинен после мойки, в связи с чем, отношения по договору оказания услуг прекратились, поскольку указанное не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба в сумме 146071, 32 руб, суд принял во внимание экспертное заключение, представленное истцом.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду представлено не было.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца *руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца судом также взыскан штраф в размере * руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема оказанных услуг, суд взыскал расходы в пользу истца по оплате услуг представителя в размере * руб. и согласно положениям ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты меры по обеспечению явки в судебное заседание П* А.А. судебной коллегий не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются письменными материалам дела.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из протокола судебного заседания от * года, протокольным определением П* А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, дело слушанием отложено на * минут.

Согласно протокола об административном правонарушении, адрес регистрации П* А.А.: *

О времени и месте слушания дела П*А.А. по вышеуказанному адресу, заблаговременно, было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении. В материалах дела имеется соответствующий возвращенный конверт, адресованный П* А.А. (л.д. 109).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Указанного Постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции свои обязанности по извещению третьего лица о месте и времени рассмотрения дела исполнил надлежащим образом, однако в судебное заседание П*А.А. не явился, распорядившись тем самым своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие третьего лица по имеющимся доказательствам.

При этом следует отметить, что данный довод заявлен подателем жалобы ООО "*" в интересах иного лица, и сам по себе основанием к отмене оспариваемого решения служить не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что П* А.А. не являлся сотрудником ООО "*" были предметом изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы в той части, что при определении размера ущерба судом не были приняты во внимание возражения ответчика в отношении представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ООО "*" также выводов суда не опровергают, поскольку фактически данный отчет в суде первой инстанции ответчиком не был опровергнут, свой расчет расходов, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства не представлен, ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик не заявлял.

Фактически, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года, в редакции определения того же от 13 марта 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: