Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-18662/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Андриясовой А.С., Курочкиной О.А., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Модуль" по доверенности Торкайло В.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Харламова А. А. к ООО "Модуль" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и неустойки в связи с просрочкой оплаты удовлетворить.

Взыскать с ООО "Модуль" в пользу Харламова А.А. задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ. по оплате оказанных услуг в размере 1 019 830 руб, договорную неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 971 897, 99 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 18 790, 37 руб. руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Харламов А.А. обратился в суд с названным иском к ответчику к ООО "Модуль" и указал, что по условиям договора субподряда N... от ДД.ММ.ГГГГ. истец выполнил для ответчика работы, указанные в приложении N1 к договору. ДД.ММ.ГГГГ. сторонами подписан акт о выполнении работ. В силу п.2.3 договора у ответчика возникла обязанность оплатить в банк истца стоимость работ 1 019 830 руб. в течение 5 рабочих дней. Однако ответчик оплату не произвел, требования об оплате и выплате неустойки согласно претензии, полученной им ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму 1 019 830 руб. в счет оплаты работ по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. и договорную неустойку за каждый день просрочки оплаты в размере 0, 1% с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 098 244, 73 руб, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 790, 37 руб.

В судебное заседание истец явился, иск поддержал.

В суд представитель ответчика ООО "Модуль" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, в которых иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Модуль" по доверенности Торкайло В.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки, отменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "В удовлетворении исковых требований Харламова А.А. к ООО "Модуль" о взыскании оплаты по договору подряда и неустойки в связи с просрочкой оплаты - отказать. Взыскать с Харламова А.А. расходы на проведение судебной технической почерковедческой экспертизы в размере 55 000, 00 руб."

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 327.1 ГПК РФ и апелляционное определение вынесено с существенными нарушениями норм материального права.

В заседании судебной коллегии при новом рассмотрении дела истец Харламов А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Модуль" (подрядчиком) и Харламовым А.А. (субподрядчиком) заключен договор, по которому Харламов А.А. принял на себя обязательство в соответствии с рабочим проектом N... "Строительство линейно-кабельных сооружений для организации сети по технологии... в городе Москве в зоне действия... ", разработанным ООО "ВСК ГРУПП", выполнить работы, указанные в Приложении N1 к договору, в сроки, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы. Работы выполняются субподрядчиком на объектах капитального строительства города Москвы, указанных в приложении N1 к настоящему договору (п.1). Срок исполнения работ ? 90 дней со дня подписания договора, также предусмотрено досрочное выполнение работ (п.3).

Стоимость работ определена сторонами в размере 1 152 407, 9 руб. с учетом НДФЛ 13% 132 577, 9 руб. (п.2.1 договора). Также сторонами определено, что оплата производится в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта о выполнении работ путем перечисления на банковский счет исполнителя (п.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами подписан акт о выполнении работ в соответствии с условиями договора с надлежащим качеством и в установленные сроки, также в акте подтверждена обязанность ответчика оплатить стоимость работ в размере 1 019 830 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания данного акта.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Модуль" получена претензия Харламова А.А. об оплате работ и выплате неустойки (л.д.35-36). Претензия истца не удовлетворена.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки оплаты в размере 0, 1%.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней просрочки 222 дня в..г, 365 дней в 2016г, 304 дня в..г, всего 891 день. Размер неустойки составляет 1 019 830 руб. х 0.1% х 953 день = 971 897, 99 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309-310, 314, 401, 420, 740, 743 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленный истцом расчет задолженности и неустойки, признав его арифметически верным и отвечающим требованиям закона и условиям договора, исходил из того, что документальных доказательств оплаты выполненных работ по договору ответчик не представил, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет оплаты по договору сумму 1 019 830 руб, в связи с допущенной просрочкой уплаты выполненных истцом работ по договору, суд также взыскал с ответчика неустойку в размере 971 897, 99 руб.

Судом первой инстанции отклонены как несостоятельные доводы ответчика о том, что руководитель ООО "Модуль" договор не подписывал, претензию истца не получал, подпись на договоре, штамп и подпись на претензии, вероятно, подделали, ООО "Модуль" не мог поручить технически сложные работы одному физическому лицу, разрешения на производство работ не представлены, текст договора и приложения к нему оформлены не по форме, существующей в ООО "Модуль", поскольку данный договор сторонами подписан, не оспаривался и не признан недействительным в установленном законом порядке.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в сумме 18 790, 37 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение суда первой инстанции содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства того, что ответчик не подписывал и не заключал спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией во внимание не принимаются, ввиду следующего.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательств не заключения спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком суду первой инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом ссылки на подачу ответчиком заявления о подложности доказательств, в связи с этим обязанности суда назначения по делу судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку ст. 186 ГПК РФ установлено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательств, поскольку при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения, при этом доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ подтверждающих позицию ответчика не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, просил рассмотреть дело без участия представителя ООО "Модуль", с требованиями не согласился, при этом формально оградившись только направлением письменных возражений на иск.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в частности, судебной коллегией не принимается ссылка ответчика о том, что заключение специалиста N... от ДД.ММ.ГГГГ. изготовлено после вынесенного решения, поскольку досудебная подготовка по делу проведена ДД.ММ.ГГГГ, решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, дело слушанием неоднократно откладывалось, сторона ответчика знала о нахождении дела в производстве суда, представляла возражения и доказательства, имела возможность представить заключение специалиста ранее и просить о назначении судебной экспертизы, однако, ответчиком соответствующих ходатайств заявлено не было. Более того, судебная коллегия учитывает, что с заявлением для подготовки заключения специалиста ответчик обратился уже после вынесенного решения суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 148).

В силу ст. 35 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться процессуальными правами.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не принимает во внимание новые доказательства, представленные ответчиком суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что ответчик не мог заключить спорный договор с истцом на указанных условиях, поскольку данные технически сложные работы не могли быть осуществлены одним истцом, что форма заключенного договора не соответствует формулярам ООО "Модуль", судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, по спорному договору стороны согласовали все существенные условия, условия спорного договора стороной ответчика надлежащим образом не оспорены.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика о том, что работы должны были выполнены в соответствии с представленным подрядчиком проектом, судебной коллегией отклоняются, поскольку объем и качество выполненных работ по договору подтвержден в совокупности доказательств, при этом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что выполненные стороной истца работы не соответствуют проекту N.., акт выполненных работ, подписанный сторонами надлежащим образом не оспорен.

Более того, судебной коллегией принято во внимание, что спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение строительных работ в срок, указанный в п. 3.1 договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. в течение 90 календарных дней с даты начала выполнения работ, таким образом ответчик в случае не выполнения работ, предусмотренных спорным договором, с... г. знал о нарушенных его правах при этом никаких требований по их восстановлению не предъявил к истцу.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе о неполучении досудебной претензии, о не соответствии штампа в договоре, на претензии штампу (печати) организации ответчика, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Харламова А.А.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названному выводу со ссылкой на установленные судом обстоятельства изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: