Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 г. по делу N 33-18679/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Андриясовой А.С., при секретаре (помощнике судьи) Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей истца АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" Тарасовой Ю.Н. и Толмачевой А.Б. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" к Аброськину А *** И *** о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать, УСТАНОВИЛА:

истец АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" (АО "ОЗММ") обратился в суд с иском к ответчику Аброськину А.И, указал, что 14.09.2018 по вине водителя Аброськина А.И, управлявшего автомобилем *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого автомобилю ***, собственником которого является завод, причинены повреждения. Страховой компанией САО "ВСК" истцу выплачено страховое возмещение в размере 167 200 рублей, что оказалось недостаточным для полной оплаты восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого по фактическим расходам составила 340 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика: в счет возмещения ущерба 172800, 00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 4656 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Аброськин А.И. возражал против заявленных требований, оспаривая размер ущерба, подлежащего возмещению.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, выражая несогласие с заключением эксперта, указывая также на то, что судом неправильно применены нормы права и установлены фактические обстоятельства дела, что повлекло отказ в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года отменено, принято новое решение, которым постановлено взыскать с Аброськина Алексея Игоревича в пользу АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" в счет возмещения ущерба 172 800, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 656, 00 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, представил дополнение к апелляционной жалобе, возражение на проведение повторной судебной экспертизы. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Аброськин А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, указав, что готов оплатить ущерб в размере, установленном экспертизой.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела приходит к выводу, что решение суда не основано на фактических обстоятельствах дела и постановлено с нарушением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела 14 сентября 2018 года в 10 часов 10 минут на 70 км автодороги М-4 "Дон" произошло ДТП, по вине водителя Аброськина А.И, управлявшего транспортным средством ***, в результате чего автомобилю ***, собственником которого является АО "ОЗММ", причинены механические повреждения.

Страховая компания САО "ВСК" выплатила АО "ОЗММ" страховое возмещение в размере 167 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно представленному истцом отчету, составляет, с учетом скидки 340 000 рублей: стоимость выполненных работ - 85 863, 52 рублей; стоимость запчастей - 273 876, 71 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1072, 1079, и, отказывая в удовлетворении иска, предъявленного к Аброськину А.И. исходил из того, что в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы Независимого центра экспертизы "Петро Эксперт" от 05 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 14 сентября 2018 года с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к постановлению Банка России от 19.09.2014 N432-П), с учетом износа составила 166 900 рублей, а поскольку страховой компанией выплачена истцу сумма, превышающая стоимость ремонта (167 200 рублей), определенного с учетом износа судебным экспертом, суд полагал, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами по делу, положениями Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст.15, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Истцом в обоснование своих требований были представлены копия заказа-наряда *** от 09.10.2018, акт выполненных работ *** от 19.11.2018 на сумму 340 000, 00 рублей, платежные поручения об оплате выполненных работ на сумму 340 000, 00 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлен вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" *** от 05.04.2019 стоимость восстановительного ремонта *** без учета износа составляет 228 100, 00 рублей; с учетом износа 166 900, 00 (л.д.80-89).

При оценке экспертного заключения судебная коллегия исходит из того, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Учитывая, что и представитель истца, и ответчик указали на отсутствие оснований для проведения повторной экспертизы, судебная коллегия полагает возможным положить заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" *** от 05.04.2019 в основу решения при определении размера ущерба, подлежащего возмещению и взыскать с Аброськина А.И. в пользу АО "ОЗММ" 60 900, 00 рублей из расчета 228100, 00 (стоимость ущерба без учета износа по заключению эксперта) -167200, 00 (выплаченное страховое возмещение).

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания ущерба исходя из заявленной истцом суммы, поскольку согласно выводам эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" *** от 05.04.2019 из расчета подлежат исключению работы по замене усилителя панели задней правой, т.к. в списке заменяемых деталей она отсутствует (л.д.20, поз.17). Кроме того, исходя из анализа заказа-наряда *** от 09.10.2018 следует, что в расчет включены расходные материалы без указания расшифровки 17 000, 00 рублей, слесарные работы без расшифровки на сумму 14 850, 00 рублей, а также мойка автомобиля 800, 00 рублей (л.д.20-24). Изложенное не позволяет сделать вывод, что в заказе-наряде *** от 09.10.2018 содержатся только те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика. При этом, согласно заключению эксперта информация о стоимости заменяемых деталей присутствует в Справочниках РСА *** для Центрального экономического района, отражающая среднюю стоимость для этого региона.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет довод представителей истца, изложенный в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, о подтвержденности истцом расходов в размере 340 000, 00 рублей на проведение ремонта автомобиля, которому по вине ответчика были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО "ОЗММ" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2027, 00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" к Аброськину А *** И *** удовлетворить частично.

Взыскать с Аброськина А *** И *** в пользу АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" в счет возмещения ущерба в размере 60 900, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2027, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: