Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-18680/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Андриясовой А.С. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-5702/16 по частной жалобе представителя ДГИ города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Департамента городского имущества г. Москвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года по гражданскому делу 2-5702/16 по иску Аржановой Р.М, Багировой С.Э, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Миннебаева Р.Р, Михайловой В.Д, к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на комнату в порядке приватизации по 1/4 доле за каждым отказать, УСТАНОВИЛА

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 г. по гражданскому делу 2-5702/16, ссылался на то, что 16 ноября 2016 г. Преображенским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N2-5702/16 по иску Аржановой Р.М, Багировой С.Э, действующей в своих интересах в и интересах несовершеннолетних Миннебаева Р.Р, Михайловой В.Д, к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на комнату, и постановлено решение, которым за истцами в порядке приватизации признано право собственности по 1/4 доле за на комнату, площадью 19, 1 кв.м, расположенную по адресу: ***24. В 2019 году в адрес департамента от Аржановой Р.М. поступило заявление о предоставлении комнаты N 2 в указанной коммунальной квартире. В ходе проведения проверки по данному обращению было установлено, что на основании распоряжения Префектуры ВАО г. Москвы от 03 февраля 2006 г. N *** Багировой Р.М. и *** по договору купли-продажи с рассрочкой платежа была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: ***, пункт 3.2 упомянутого распоряжения предусматривал обязательство сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства, но поскольку, эти обстоятельства были скрыты истцами, просили пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Мельнкова Г.С. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме.

Представители Аржановой Р.М. по доверенности Бибикова Н.Б, Самойлова Л.В. в судебном заседании возражали против заявления, считали, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются вновь открывшимися.

Багирова С.Э. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В. доводам частной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права.

Представитель Аржановой Р.М. по доверенности Самойлова Л.В. на заседание судебной коллегии явилась, против доводов частной жалобы возражала, представила письменную позицию по доводам частной жалобы, считала определение суда первой инстанции законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Аржанова Р.М, Багирова С.Э, представители ДГИ г. Москвы, Управления Росрестра по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Аржановой Р.М. по доверенности Самойловой Л.В, обсудив доводы частной жалобы и возражений против них, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пп. 1 п.2). к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 ноября 2016 г. Преображенским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело 2-5702/16 по иску Аржановой Р.М, Багировой С.Э, действующей в своих интересах в и интересах несовершеннолетних Миннебаева Р.Р, Михайловой В.Д, к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на комнату, постановлено решение, которым за истцами в порядке приватизации признано право собственности по 1/4 доле за каждым на комнату, площадью 19, 1 кв.м, расположенную по адресу: ***.

10 мая 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила вышеуказанное решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам представитель ДГИ г. Москвы ссылался на то, что в 2019 году в Департамент от Аржановой Р.М. поступило заявление о предоставлении комнаты N 2 в коммунальной квартире, в отношении которой возник спор. В ходе проведения проверки по данному обращению было установлено, что на основании распоряжения Префектуры ВАО г. Москвы от 03 февраля 2006 г. N *** Багировой Р.М. и ***по договору купли-продажи с рассрочкой платежа была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, при этом, п. 3.2 распоряжения предусматривал возложение на них обязательства сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства, что, по мнению представителя ответчика, является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2006 г. Префектура ВАО г. Москвы вынесла распоряжение о продаже жилой площади с рассрочкой платежа очереднику Багировой Р.М. (л.д. 240-241), из текста распоряжения следует, что комиссией рекомендовано Управлению ДЖП и ЖФ ВАО г. Москвы передать документы на оформление договора в "Московский городской центр арендного жилья", а также что настоящее распоряжение направлено в Управление ДЖП и ЖФ ВАО г. Москвы.

Указанные рекомендации были выполнены и 06.02.2006 года Управление ДЖП и ЖФ в ВАО г. Москвы издало распоряжение о передаче жилой площади N *** (л.д. 307).

В ответе на обращение Аржановой Р.М. начальник Управления ДЖП и ЖФ ВАО г. Москвы ссылался на указанное распоряжение Префектуры ВАО г. Москвы (л.д. 264).

Согласно п. 15 Положения о Департаменте городского имущества г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 99-ПП от 20 февраля 2013 г, Департамент является правопреемником по всем правам и обязанностям Департамента имущества города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Суд первой инстанции проверил доводы ДГИ г. Москвы и не нашел оснований для пересмотра решения, поскольку, указанные ДГИ г. Москвы сведения, не являются теми юридическими фактами, которые могут послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, на момент вынесения решения ответчику было известно о распоряжения Префектуры ВАО г. Москвы от 03 февраля 2006 года N ***.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Указанные ДГИ г. Москвы обстоятельства направлены на переоценку собранных судом по делу доказательств, что недопустимо при рассмотрении заявления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также на представление дополнительных доказательств, которые не были предъявлены суду при рассмотрении дела по существу в суде первой и апелляционной инстанции, что не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что ДГИ г. Москвы не могло быть известно о распоряжении Префектуры ВАО г. Москвы, истцы скрыли данные обстоятельства, заявителю о них стало известно только после обращения в 2019 году за выкупом комнаты, не могут повлечь отмену определения, так как, из материалов дела достоверно следует, что о распоряжении Департаменту было известно с момента его издания, Департамент осуществлял активные действия для его реализации.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ДГИ города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: