Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-18714/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фурс Е.Н., Харитонова Д.М., при помощнике Татаркановой М.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-4365/2019 по апелляционной жалобе ответчика Клевцова С.Д. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28.10.2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Клевцова Сергея Дмитриевича в пользу ООО "Центр сервисных услуг "Чернобылец" задолженность по оплате расходов на содержание гаражных боксов в размере 87 913 руб. 72 коп, неустойку в сумме 10000 рублей 00 коп, расходы по оплате работ по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций в размере 7950 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг по копированию документов в сумме 1172 руб. 94 коп, возврат госпошлины в сумме 5439 руб. 46 коп, а всего 112 476 (сто двенадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Клевцову С.Д. о взыскании расходов на содержание и эксплуатацию гаражных боксов, неустойки, расходов на оплату работ по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций, судебных расходов, ссылаясь на то, что ХХХ 2007 года и ХХХ 2007 года между ООО "Центр Сервисный Услуг "Чернобылец" и Клевцовым С.Д. заключены договоры соинвестирования N ХХХ и NХХХ. В соответствии с п.2.1, предметом договора является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству надстройки второго этажа над существующими гаражами, расположенными по адресу: ХХХ. Ответчик полностью оплатил стоимость гаражных боксов и на основании договора соинвестирования является собственником гаражных боксов N ХХХ, N ХХХ.

Клевцов С.Д. зарегистрировал право собственности на гаражные боксы в установленном законе порядке и пользуется услугами по их содержанию, а также общей собственностью, однако услуги оплачивает не в полном объеме.

Фактическое пользование ответчиком услугами истца, как указывал истец, следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. В соответствии с п. 1.5 Правил автостоянки, пользование автостоянкой "Чернобылец" осуществляется на основании правоустанавливающих документов, заключенного договора услуг по содержанию гаражного бокса на автостоянке и пропуска на территорию автостоянки.

В соответствии со сметой расходов, начиная 01.01.2014 года по 31.01.2017 г. содержание гаражного бокса в месяц составляло 2400 рублей, а с 01.02.2017 г. по 31.02.2017 г. - 2820 рублей, в период с 01.03.2019 года по настоящее время - 3120 руб. 00 коп. Срок ежемесячной оплаты до 05 числа текущего месяца.

Ответчик пользуется услугами гаражного бокса с марта 2008 года и до настоящего времени, оплату услуг в полном объеме не осуществляет. Тем самым нарушает права других собственников и причиняет ущерб истцу.

В соответствии с решением Перовского районного суда г. Москвы 13 июня 2012 г. за Клевцовым С.Д. признано право собственности на гаражи N ХХХ, ХХХ, расположенные по адресу: ХХХ, а также взысканы в пользу ООО "Центр сервисных услуг "Чернобылец" задолженность на содержание и эксплуатацию гаражных боксов N ХХХ, ХХХ за период с 01.03.2010 г. по 01.02.2012 г. Решение суда вступило в законную силу 14.11.2012 г.

18.06.2015 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы с Клевцова С.Д. взысканы денежные средства на содержание гаражных боксов, решение вступило в силу 20.11.2015 г. 19.04.2016 г.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы с Клевцова С.Д. взысканы денежные средства на содержание гаражных боксов по 31.12.2015 г. включительно в сумме 40335 руб, решение суда вступило в законную силу 26.09.2016 г.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2018 года, с Клевцова С.Д. в пользу истца взыскана задолженность по оплате расходов на содержание гаражных боксов N ХХХ и ХХХ за период с 01.01.2017 г. по 30.08.2017 г. в размере 53633 руб. 60 коп, неустойка в размере 10 000 руб.

Учитывая, что до настоящего времени договоры на содержание и эксплуатацию гаражных боксов N ХХХ, ХХХ ответчиком не подписаны и оплата им не производится, истец указывал, что условия типового договора на оказание услуг действует с 14.11.2012 г, в том числе п. 4.3 договора, предусматривающий оплату неустойки (пени) в размере 0, 5 % от установленной ежемесячной стоимости услуг за каждый день просрочки, начиная с 6-го числа оплачиваемого месяца.

ХХХ 2019 года Клевцов С.Д. продал гараж N ХХХ на основании договора купли-продажи. Таким образом, задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию гаражного бокса N ХХХ за период с 01 сентября 2017 года по 29 апреля 2019 года составляет 42 608 руб. 36 коп, по оплате услуг по содержанию гаражного бокса N ХХХ за период с 01 сентября 2017 года по 31 мая 2019 года составляет 45305 руб. 36 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на содержание гаражных боксов N ХХХ в общей сумме 87 913 руб. 72 коп, неустойку за неуплату содержания гаражных боксов N ХХХ в общей сумме 128 082 руб. 66 коп, расходы на оплату работ по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций за бокс N ХХХ в размере 7 950 руб, а также расходы по оплате услуг по копированию документов в сумме 1172 руб. 94 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 5451 руб. 19 коп.

Представители истца ООО "Центр сервисных услуг "Чернобылец" Зимин В.К, Малинкина Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Клевцов С.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Клевцов С.Д. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца Малинкина Е.В, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.131, 249, 309 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ 2007 года и ХХХ 2007 года между ООО "Центр Сервисный Услуг "Чернобылец" и Клевцовым С.Д. заключены договоры соинвестирования N ХХХ и NХХХ.

В соответствии с п.2.1, предметом договора является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству надстройки второго этажа над существующими гаражами, расположенными по адресу: гХХХ. Ответчик полностью оплатил стоимость гаражных боксов и на основании договора соинвестирования является собственником гаражных боксов N ХХХ, N ХХХ.

Клевцов С.Д. зарегистрировал право собственности на гаражные боксы в установленном законе порядке и пользуется услугами по их содержанию, а также общей собственностью, однако услуги оплачивает не в полном объеме.

ХХХ 2019 года Клевцов С.Д. произвел отчуждение гаражного бокса N ХХХ, заключив договор купли-продажи гаража-бокса с ХХХ М.Ю.

Также судом первой инстанции было установлено, что ООО "Центр Сервисный Услуг "Чернобылец" охраняет автостоянку, в том числе гаражные боксы NN ХХХ, заключил с поставщиками договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг и обеспечил ежедневное техническое обслуживание собственными силами. Истец собственными силами и с привлечением сторонних организаций осуществляет планово-предупредительные и регламентные работы, текущий ремонт автостоянки и асфальтового покрытия автостоянки и подъездной дороги. Заключил долгосрочный договор аренды земельного участка, на котором расположена автостоянка и оплачивает арендные платежи; заключил договор с ОАО "Мосэнергосбыт" на поставку электроэнергии, оборудовал автостоянку системой видеонаблюдения, обеспечил автостоянку пожарной сигнализацией и системой пожаротушения; осуществляет вывоз ТБО и отработанного машинного масла, содержит в чистоте территорию автостоянки, основные и пожарные проезды.

Суд указал, что фактическое пользование ответчиком услугами истца следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), а потому пришел к выводу, что данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п. 1.5.Правил автостоянки, пользования автостоянкой "Чернобылец", осуществляется на основании правоустанавливающих документов, заключенного договора услуг по содержанию гаражного бокса на автостоянке и пропуска на территорию автостоянки. 30.12.2013 г. истцом оформлен договор с множественностью лиц на стороне арендатора N ХХХ на срок аренды земельного участка до 06 ноября 2062 года площадью 6 388 кв.м (кадастровый N ХХХ), имеющий адресный ориентир: г. ХХХ, в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 19 декабря 2013 года.

Клевцов С.Д. пользуется услугами гаражного комплекса с марта 2008 года, однако оплату с 01 сентября 2017 г. по 31 мая 2019 г. не осуществляет.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком не исполняются в полном объеме обязательства по оплате расходов на содержание и эксплуатацию гаражей, принимая во внимание, что доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не было представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика сумму задолженности на содержание и эксплуатацию гаражного бокса N ХХХ за период с 01 сентября 2017 г. по 29 апреля 2019 г. в размере 42608 руб. 36 коп, за гаражный бокс N ХХХ за период с 01 сентября 2017 г. по 31 мая 2019 г. в размере 45 305 руб. 36 коп.

Установив, что в ходе проверки противопожарного состояния гаражного комплекса сотрудниками МЧС ВАО был составлен акт от ХХХ 2017 года и выдано предписание N ХХХ о проверке качества огнезащитной обработки, которая определиланеобходимость нанесения нового покрытия в связи с истечением срока эксплуатации и нарушения целостности покрытия, принимая во внимание, что согласно условиям договора N ХХХ от ХХХ 2019 года, заключенного между истцом и ООО "Техническая защита" для нанесения нового покрытия в связи с истечением срока эксплуатации и нарушения целостности покрытия, стоимость работ составляет 1 700 000 руб, а потому, с учетом распределения указанной суммы на 214 боксов - взнос на капитальный ремонт на один бокс составляет 7 950 руб, суд первой инстанции требования о взыскании расходов по оплате работ по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций в размере 7950 руб. 00 коп. также удовлетворил.

При этом, доводы ответчика о том, что истец не доказал факт несения эксплуатационных расходов, накладных расходов, расходов на восстановительные работы и непредвиденные расходы были признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку истец просит взыскать с ответчика расходы, фактически понесенные за уже оказанные услуги. В свою очередь, как указал суд, факт несения расходов, вопрос о взыскании которых ставит истец, подтверждаются актами, платежными поручениями, списками дебетовых операций по лицевому счету за спорный период.

Доводы ответчика о том, что истцом оказываются не все перечисленные им услуги, судом первой инстанции также были отклонены, поскольку опровергаются представленными актами и договорами на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате содержания и эксплуатации гаража N ХХХ в размере 60116 руб. 26 коп, а также за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате содержания и эксплуатации гаража N ХХХ в размере 67 966 руб. 40 коп, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п.4.3 договора на оказание услуг по содержанию гаражного бокса, который ответчик обязан был заключить по решению суда, у ООО "Центр сервисных услуг "Чернобылец" имеется возможность начисления договорной неустойки за просрочку уплаты ежемесячного платежа в размере 0, 5% от установленной ежемесячной стоимости услуг за каждый день.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным стороной истца, между тем, суд нашел основания для снижения указанной неустойки в силу положений ст.333 ГК РФ, таким образом определив неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате содержания и эксплуатации гаража N ХХХ и гаража N ХХХ в размере 5 000 руб. по каждому гаражному боксу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5439 руб. 46 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам ответчика, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика договорной неустойки (0, 5% от установленной ежемесячной стоимости услуг за каждый день просрочки, начиная с 6-го числа оплачиваемого месяца), поскольку решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года ответчика обязали заключить с ООО "Центр сервисных услуг "Чернобылец" договор на содержание гаражей-боксов NХХХ, расположенных по адресу: ХХХ с 01.03.2010.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер неустойки судом первой инстанции снижен по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ, до 5 000 руб. по каждому гаражному боксу.

После проверки расчета судебной коллегией доводы ответчика о неверности размера задолженности также не нашли своего фактического подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в соответствии с п.2.1.3 вышеуказанного договора ЦСУ имеет право изменять размер стоимости услуг при пользовании автостоянкой в зависимости от темпов инфляции, изменения тарифов и фактических расходов на содержание автостоянки, изменение стоимости услуг оформляется приложением к Договору.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, доводы о неправомерном взыскании с ответчика расходов по копированию, заслуживают внимания судебной коллегии.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, заявленные и взысканные судом первой инстанции расходы в сумме 1172 руб. 94 коп. основаны на доказательствах (л.д.102, 103, том 1), которые ранее представлялись истцом при рассмотрении иных гражданских дел между сторонами, на основании указанных доказательств требования судом были удовлетворены. Данное обстоятельство не оспаривалось в заседании судебной коллегии представителем истца.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание, что заявленные расходы по копированию документального подтверждения в рамках рассматриваемого спора не нашли, поскольку представленные в обоснование указанного требования доказательства - договор и акт от 09.06.2017 года на выполнение услуг по копированию 1 100 листов на общую сумму 4 400, 00 руб, не отвечают требованиям закона об их относимости к рассматриваемому спору, судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении требований о взыскании расходов по копированию в сумме 1172 руб. 94 коп. следует отказать.

В остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены в полном объеме судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28.10.2019 года отменить в части взыскания расходов по копированию, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Центр сервисных услуг "Чернобылец" к Клевцову Сергею Дмитриевичу о взыскании расходов по оплате услуг по копированию документов в сумме 1172 руб. 94 коп. - отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клевцова С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: