Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-18734/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И, при помощнике судьи Сыч Д.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Савина А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Сабитовой Д.Р. к Савину А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов удовлетворить частично.

взыскать с Савина А.А. в пользу Сабитовой Д.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 349 594 рубля, расходы по оценке в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 695 руб. 94 коп, а всего 363 289 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Сабитова Д.Р. обратилась с иском к Савину А.А о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что истец является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *. 19 февраля 2019 года произошел залив из вышерасположенной квартиры N *, что подтверждается актом от 26 февраля 2019 года, причиной залива явилась вибрация стиральной машины, при работе которой открылись краны на центральном отоплении, где снята батарея. Собственником квартиры N * по вышеуказанному адресу является ответчик. Для определения рыночной стоимости величины ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась в ООО "ГРАФО", согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 423 791 руб. 17 коп. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика в счет причиненного заливом квартиры ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 423 791 руб. 17 коп. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 423 791 руб. 17 коп, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 437 руб. 91 коп.

Истец Сабитова Д.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Савин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ГБУ Жилищник района Теплый Стан г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено обжалуемое решение, которое представитель ответчика Савина А.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сабитова Д.Р, ответчик Савин А.А, представитель третьего лица ГБУ Жилищник района Теплый Стан г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 февраля 2019 года произошел залив квартиры N *, расположенной по адресу: г*в результате вибрации стиральной машины, из-за вибрации которой открылись краны ЦО где снята батарея.

Собственником квартиры N * является Сабитова Д.Р, собственником квартиры N 37 является ответчик Савин А.А.

В соответствии с актом осмотра квартиры от 26.02.2017, составленного комиссией ГБУ "Жилищник района Теплый Стан", при осмотре квартиры N 32 д. 15 по ул. Генерала Тюленева установлены следующие повреждения: на кухне 9 кв.м. следы протечек на потолке, на стенах имеются потеки и отслоение обоев; коридор 7 кв.м. на потолке имеются потеки от протечки и отслоение обоев на стене, на полу испорченный паркет, имеются повреждения; в комнате 9 кв.м. на потолке потеки и пятна рыжего цвета, на стенах обои, имеются повреждения, на полу испорченный паркет, на котором имеются повреждения; в комнате 19 кв.м. на потолке имеются пятна от протечки, на стенах отслаиваются обои, на полу испорченный паркет, намокла проводка свет не включают.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет N **"ГРАФО" об определении рыночной стоимости величины ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: ***, согласно которого стоимость величины ущерба составляет 423 791 руб. 17 коп.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт". Согласно заключению эксперта N *** стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего 19.02.2019 г. по адресу: ***, составляет с учетом износа 304 603 руб, без учета износа составляет 394 594 руб.

Указанным заключением установлено, что что возможной причиной образования протечки могла явится некачественно установленная заглушка на стояке ЦО. Установленная непосредственно в шаровой кран заглушка, при положении вентиля крана в позиции "закрыто" с теплоносителем (водой) системы отопления не взаимодействует, все давление системы приходится на шаровой кран. Однако, переведя вентиль крана в положение "открыто" вода, находящаяся в трубопроводе под давлением, начинает напрямую воздействовать на заглушку. При некачественном монтаже или же не до конца закрученной заглушки под действием напора вода в системе отопления может выбить заглушку сразу или же после- в результате постепенно увеличивающейся протечки по резьбе между краном и самой заглушкой. Учитывая тот факт, что стиральная машина, холодильник и исследуемая запорно-регулирующая арматура были установлены плотно друг к другу и имели контакт, а также тот факт, что на фото, имеющихся в материалах гражданского дела зафиксировано наличие повреждений боковой стенки холодильника в зоне шарового крана, дает основание полагать, что наиболее вероятной причиной открытия шарового крана стока ЦО, является воздействие на него стиральной машины. Следовательно, у экспертов нет оснований подвергать сомнению причину залива, указанную в акте от 26.02.2019 года, который был составлен комиссией представителей ГБУ "Жилищник района Теплый Стан", а именно: протечка произошла из стояка ЦО в результате вибрации от стиральной машины.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт залития квартиры истца ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива.

Удовлетворяя исковые требования Сабитовой Д.Р. в части взыскания денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 349 594 руб, суд исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика и подлежит возмещению в полном объеме. При этом, судом было принято во внимание заключение эксперта N 196/2-2920/19 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенной ООО АНО "Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт", поскольку выводы, изложенные в заключении, логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями закона и отвечает на вопросы суда.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о наличии ущерба в меньшем размере, ответчиком суду представлено не было.

В связи с удовлетворением иска о взыскании ущерба суд правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 7 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 695 руб. 94 коп, Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является виновным в причиненном заливе был предметом рассмотрения суда первой инстанции ему дана надлежащая правовая оценка, не доверять которой оснований не имеется.

Судом при разрешении спора проверялись доводы стороны ответчика, содержащиеся также в апелляционной жалобе, об отсутствии вины Савина А.А. в заливе квартиры истца и, соответственно, в причинении ему ущерба, поскольку сорванная заглушка относится к общему имуществу внутридомовой инженерной системы отопления, то есть является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая компания.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения.

Установив, что залив квартиры истца произошел вследствие вибрации стиральной машины, от которой открылись краны на ЦО где снята батарея, находящейся в квартире Савина А.А, собственником которой он является, суд первой инстанции возложил на него ответственность за причиненный истцу ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, данная норма базируется на положениях ст. 210 ГК РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Савина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

\