Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-18855/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4918/2018 по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Бабушкинского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4918/18 по иску наименование организации к фио, фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, о взыскании задолженности но кредитному договору - отказать.

Произвести замену стороны истца наименование организации на наименование организации по гражданскому делу N 2-4918/18 по иску наименование организации к фио. фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, о взыскании задолженности но кредитному договору.

Разъяснить наименование организации, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое заменил,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4918/18 по иску наименование организации к фио, фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, о взысканий задолженности по кредитному договору, вступившего в законную силу дата, которым удовлетворены исковые требования наименование организации к фио, фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что в дата ответчику стало известно, что истец уступил наименование организации право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между наименование организации и фио Письмом от дата наименование организации предоставило ответчику информацию о переуступке согласно договору уступки прав требования N 641/23/18 от дата. Таким образом, истец утратил право на обращение в суд и право на удовлетворение иска. Настаивая на удовлетворении иска, истец скрыл от суда данную информации, тогда как должен был провести процессуальное правопреемство или отказаться от иска.

В судебном заседании первой инстанции представитель заявителя доводы заявления полностью поддержала, настаивала на пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, надлежащим образом возражений, ходатайств об отложении не поступало, суд считает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представителя ответчика фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика фио, фио по доверенности фио, которая доводы частной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в виду следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений. представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с п. 9 постановления Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от дата, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления но вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, процессуальное правопреемство, основанное на вытекающих из Конституции Российской Федерации требованиях соблюдения справедливого баланса интересов участников гражданского судопроизводства, обеспечивает осуществление процессуальных прав сторонами спорного или установленного судом правоотношения, позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в суд поступило исковое заявление наименование организации к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредитному договору, которое принято было к производству суда дата и возбуждено гражданское дело.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, удовлетворены исковые требования наименование организации к фио, фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требования N 641/23/18. в том числе по спорному требованию в отношении должника фио

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, в связи с чем в удовлетворении данного заявления судом было отказано.

Суд исходил из того, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки прав требования N 641/23/18, о котором заявителю стало известно после принятия по делу судебного решения, никоим образом не служит основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда адрес от дата, поскольку к таковым, как то подразумевается действующим законодательством, не относится.

Одновременно суд счел необходимым произвести замену взыскателя с наименование организации на наименование организации, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требования N 641/23/18, в том числе по спорному требованию в отношении должника фио

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы об отсутствии заявления о процессуальном правопреемстве, то есть волеизъявления лица, получившего права требования, не влечет за собой отмену определения суда, поскольку правопреемник может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по сути сводятся к несогласию с определением суда о процессуальном правопреемстве, вступившим в законную силу, и не могут являться основанием к отмене определения суда.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: