Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-18905/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

гражданское дело по частной жалобе Завалий Е.Л. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

заявление Завалий Е.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года по гражданскому делу N2-2571/18 по иску Товарищества по индивидуальному строительству для постоянного и сезонного по оплате обязательных платежей и взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами и возложении обязанности заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

решением Бутырского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Товарищества по индивидуальному строительству для постоянного и сезонного проживания "Гранат" к Завалий Елене Львовне о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами и возложении обязанности заключить договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования - удовлетворить частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба Завалий Е.Л. - без удовлетворения.

Завалий Е.Л. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года, вступившем в законную силу 14 августа 2019 года, установлено, что фио не являлась представителем... в 2018 году и, соответственно, не имела оснований для подачи настоящего иска в суд, не имела права выдавать доверенность представителю и права на получение исполнительного листа.

Ответчик Завалий Е.Л. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя Завалий А.В, который доводы заявления поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Представитель истца ТИС ПСП "Гранат" в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Завалий Е.Л. по доводам частной жалобы, ссылаясь на несогласие с отказом в пересмотре решения суда.

Ответчик Завалий Е.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд представителя Завалий А.В, который доводы частной жалобы поддержал.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность пересмотра решения суда, как по новым обстоятельствам, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление Завалий Е.Л. и отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, указываемые заявителем, не могут быть признаны судом вновь открывшимися, влекущими отмену решения суда.

Между тем, из материалов настоящего дела усматривается, что Завалий Е.Л. с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не обращалась. Ответчиком Завалий Е.Л. в Бутырский районный суд г.Москвы подано заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, которое судом не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Завалий Е.Л. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 393, 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года отменить.

Гражданское дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения заявления Завалий Елены Львовны о пересмотре решения Бутырского районного суда города Москвы от 03 октября 2018 года по новым обстоятельствам.

Мещанского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: