Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-18937/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К., при помощнике Бастрон И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе истца Инкова М.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Инкова Михаила Станиславовича к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

Истец Инков М.С. обратился с иском к МВД России о компенсации морального вреда в размере 400 000 руб, указав, что испытывал нравственные страдания по причине нахождения в ИВС МУ МВД Мытищинское Московской области в бесчеловечных условиях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Инков М.С, полагая решение незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц МВД России, в результате которых созданы ненадлежащие условия содержания под стражей в ИВС, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст.1064 ГПК РФ лежит на истце.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Инков М.С. находился в изоляторе временного содержания МУ МВД Мытищинское Московской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период его содержания в ИВС МУ МВД Мытищинское Московской области не было создано надлежащих условий содержания: в камерах, где он содержался не было специально оборудованного спального места, не были соблюдены нормы санитарной площади в камере на одного человека, отсутствовала радиоточка, вентиляция, горячая и питьевая вода, камеры не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям, он не обеспечивался надлежащим питанием, врачебным осмотром, ему не предоставлялось время для прогулок, помывки, было нарушено его право на получение передач.

Однако, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу Инкову М.С. были причинены моральные или нравственные страдания, им не представлено.

В материалах дела не содержится данных о направлении истцом каких-либо жалоб в органы прокуратуры, а так же в судебные органы в момент нахождения в ИВС в связи с ненадлежащими условиями его содержания в ИВС, также истцом не представлено доказательств того, что действия (бездействие) сотрудников изолятора были признаны незаконными в установленном законом порядке.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что утверждения истца о причинении ему морального вреда в период нахождения под стражей в ИВС в результате создания ненадлежащих условий содержания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, незаконность действий (бездействия) должностных лиц государственного органа, наличия причинной связи между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) и моральным вредом, на который ссылается истец в исковом заявлении, вины должностных лиц государственного органа.

Поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, не установлена, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам истца, не установилдолжным образом обстоятельств, имеющие существенное значение для дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом установлены.

Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не обеспечении права истца на участие в судебном заседании посредством видеоконференции, не ознакомлении истца с возражениями ответчика, не разъяснении процессуальных прав и обязанностей, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания по месту отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения, в связи с чем, не лишен был права в соответствии с ч. 1 ст. 48, ст. 53 ГПК РФ вести свои дела через представителя, оформив доверенность у начальника учреждения.

Также судебная коллегия отмечает, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда служить не могут.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельства, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи