Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-18938/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике судьи Бастрон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика МВД России на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу **** расходы по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения административного дела и настоящего гражданского дела в размере **** руб, установила:

**** обратилась в суд с иском к МВД России о взыскании убытков в размере **** руб, мотивируя требования тем, что постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве 04.08.2015 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.08.2018 постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении истца прекращено за отсутствием состава правонарушения. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении понесла расходы на оказание юридических услуг, которые просила взыскать с ответчика в качестве убытков.

В судебном заседании представитель истца **** по доверенности **** исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МВД России по доверенности **** в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица Минфин РФ не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик МВД России в лице его представителя по доверенности ****

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 04.08.2015 истец Тырпан О.В. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.08.2018 постановление от 04.08.2015 отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении **** прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В связи с защитой прав по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы в размере 51 000 руб.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, суд признал указанные расходы истца на оплату услуг представителя убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ по правилам ст. ст. 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, и учитывая принцип разумности, объем оказанных юридических услуг, категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, посчитал возможным присудить истцу с ответчика денежные средства в сумме **** руб.

С выводами суда первой инстанции по настоящему делу коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Отменяя постановление от 04.08.2015 и прекращая производство по делу в отношении ****, Нагатинский районный суд г. Москвы исходил из того, что в момент совершения административного правонарушения 04.08.2015 **** владельцем автомобиля не являлась, продала транспортное средство ООО "Мэйджор Кар Плюс" по договору купли-продажи от 04.03.2015.

Как усматривается из материалов дела, постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 04.08.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, было составлено в связи с фиксацией нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом **** привлекалась к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства, при использовании которого нарушение допущено (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Именно в изложенном законном порядке и в соответствии с ним орган внутренних дел выявило нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего ****, и привлекло ее к ответственности, что указывает на правомерный характер действий органов.

Привлечение к ответственности собственника в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Истец не оспаривает фактические обстоятельства в виде привлечения к административной ответственности на основании части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ по указанному постановлению о привлечении к административной ответственности.

Как следует из представленного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.08.2018, истец не оспаривала сам факт административного правонарушения в виде нарушения Правил дорожного движения РФ.

Привлечение к ответственности собственника в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

В рассматриваемом случае истец **** воспользовалась законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и была освобождена от нее судом общей юрисдикции в связи с совершением правонарушения лицом, которому истец продала автомобиль.

Однако указанное постановление отменено не в связи с противоправными действиями должностных лиц ГИБДД.

Сотрудники органов внутренних дел действовали в рамках административного законодательства.

Лицами, по вине которых собственник вынужден был нести издержки, является непосредственные нарушитель Правил дорожного движения РФ, управлявший по воле собственника транспортным средством.

Соответственно, причинно-следственная связь между издержками истца и действиями сотрудников полиции отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований **** у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований **** к МВД России о возмещении убытков в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований **** к МВД России о возмещении убытков - отказать.

Председательствующий

Судьи