Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-19000/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, СПАО "Ингосстрах", наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, СПАО "Ингосстрах", наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика фио, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась по прямому возмещению ущерба в наименование организации, которое признало событие страховым случаем и учитывая заключенное соглашение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Однако, при дополнительном осмотре автомобиля истца было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила признать соглашение об ускоренном урегулировании страхового случая, заключенного между истцом и наименование организации, недействительным, взыскать с наименование организации недоплату страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы; взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение по ДОСАГО в размере сумма, неустойку в размере стоимости полиса ДОСАГО в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы; взыскать солидарно с наименование организации, СПАО "Ингосстрах" возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора в размере сумма, расходы за парковку транспортного средства в размере сумма, стоимость составления независимого заключения эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась.

Представители ответчиков наименование организации, СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались, ранее представили письменные возражения, в соответствии с которыми просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушением п. 13.9 ПДД РФ водителем фио, управлявшей автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность водителя фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО "Ингосстрах".

дата наименование организации организовало осмотр автомобиля истца.

дата между фио и наименование организации заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому, стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет сумма

дата наименование организации произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

дата по инициативе истца состоялся дополнительный осмотр автомобиля экспертной организацией наименование организации, по результатам которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 421, 929, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с наименование организации соглашения об урегулировании страхового случая. Доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения об урегулирования страхового случая под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции также исходил из того, что заключенное между наименование организации и истцом фио соглашение полностью соответствует положениям п. 12 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Истцом добровольно было принято решение о заключении соглашения на указанных условиях. При этом истец не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы. Доказательств обратного суду не представлено. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Отклоняя представленное истцом экспертное заключение, суд первой инстанции указал на то, что оснований для его проведения, при наличии действующего между сторонами и исполненного в полном объеме ответчиком соглашения, в целях взыскания с ответчика иной суммы, выше установленной соглашением, не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" исполнило взятые на себя обязательства, предусмотренные договором страхования, а также Законом "Об ОСАГО", что подтверждается платежным поручением 22760 от дата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться (пункт 12 статьи 12).

Как разъяснено в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Оспариваемое соглашение от дата представляет собой сделку, поскольку направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование требований о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от дата истец указывает, что указанная сделка была совершена путем введения истца в заблуждение. Оснований полагать, что истец была лишена возможности

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего автомобиля по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, следствием чего явилось соглашение от дата, подписанное истцом с ответчиком о размере страховой выплаты по данному страховому случаю.

При указанных обстоятельствах соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, в связи с чем вывод суда об отсутствии доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения правомерны.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что представленными по делу доказательствами не подтверждено, что истец по каким-либо основаниям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, но не зависящим от его воли, был лишен возможности произвести ремонт транспортного средства за счет страховой компании.

Поскольку определенный сторонами размер страховой выплаты не превышает максимальный лимит ответственности страховщика в рамках ОСАГО, то выводы суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика СПАО "Ингосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: