Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-19064/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Лагуновой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Глухова С.А. по доверенности Даниловой А.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

Иск Глухова Сергея Александровича к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Глухов С.А. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и П З.Л. был заключен договор страхования жизни N ***** от 27.12.2016 г, с выплатой дополнительного инвестиционного дохода, сроком до 27.12.2019 г.

19.06.2017 г. произошел страховой случай, предусмотренный договором, - застрахованное по договору лицо П З.Л. скончалась, однако, по обращению истца Глухова С.А. - наследника П З.Л. к ответчику от 11.06.2019 г. с заявлением о выплате страхового возмещения, в указанной выплате ему было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что указанная выплата будет произведена в соответствии с условиями договора страхования по окончании срока страхования, т.е. не ранее 27.12.2019 г.

Истец полагает, что действия ответчика противоречат положениям ФЗ РФ "Об организации страхового дела в РФ", указывая, что срок выплаты страхового возмещения по договору страхования должен определяться датой наступления страхового случая, а не какой-то иной датой, указанной в договоре.

При рассмотрении дела в суде, ответчиком ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" 15.01.2020 г. было выплачено истцу Глухову С.А. страховое возмещение по договору в полном объеме 200 000 руб. и дополнительный инвестиционный доход 16 946 руб, с размером которого истец не согласен, считая обоснованным размер инвестиционного дохода 21 842 руб.

Так как страховое возмещение выплачено с существенной задержкой (страховой случай наступил 19.07.2017 г, истец обратился за страховой выплатой 11.06.2019 г.), истец Глухов С.А. просит взыскать с ответчика неустойку по ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" 200 000 руб, самостоятельно сниженную истцом, дополнительный инвестиционный доход 21 842 руб. и неустойку по нему, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", моральный вред 100 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненный иск полностью поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске полностью отказать по доводам, изложенным письменно, так как страховое возмещение полностью выплачено ими истцу по условиям договора страхования, по окончании его срока 27.12.2019 г. В случае удовлетворения иска, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем истца Глухова С.А. по доверенности Давыдовой А.Ю. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Глухова С.А. по доверенности и ордеру адвокат Данилова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения суда.

Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование Жизнь" по доверенности Суханкин П.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Глухов С.А, к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 934, 421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Разрешая спор и отказывая истцу Глухову С.А. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенной нормой, положениями ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства; разъяснениями, данными в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст. ст. 927, 934, 421, 431, 943 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и П З.Л. был заключен договор страхования жизни N ****** от 27.12.2016 г, с выплатой дополнительного инвестиционного дохода, сроком до 27.12.2019 г.

19.06.2017 г. произошел страховой случай, предусмотренный договором, - застрахованное по договору лицо П З.Л. скончалась, однако, по обращению истца Глухова С.А. - наследника П З.Л. к ответчику от 11.06.2019 г. с заявлением о выплате страхового возмещения, в указанной выплате ему было отказано со ссылкой на обстоятельство, что указанная выплата будет произведена в соответствии с условиями договора страхования по окончании срока страхования, т.е. не ранее 27.12.2019 г.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.

Согласно п. 11.1 Условий страхования ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", являющихся неотъемлемыми условиями договора страхования между ответчиком и Поповой З.Л. и п. 6.2 Договора страхования, страховые выплаты по риску "Смерть Застрахованного" производятся в размере определенной договором страхования страховой суммы, а также инвестиционного дохода, на дату окончания договора страхования - то есть, не ранее 27.12.2019 г, таким образом, срок исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, установленный договором страхования, на момент обращения истца Глухова С.А. за страховым возмещением 11.06.2019 г. еще не наступил.

Также на основании материалов дела установлено, что при рассмотрении дела в суде, ответчиком ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" 15.01.2020 г. было выплачено истцу Глухову С.А. страховое возмещение по договору в полном объеме 200 000 руб. и дополнительный инвестиционный доход 16 946 руб.

Таким образом, исполнение обязательства по выплате страхового возмещения произведено ответчиком ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в срок, а именно. в течение 20 дней с даты исполнения обязательства, установленного договором страхования сторон.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку условия договора страхования между ответчиком и П З.Л. в установленном законом порядке не оспорены, срок страховой выплаты, установленный договором страхования, на момент обращения истца Глухова С.А. за страховым возмещением 11.06.2019 г. еще не наступил, то основанные на обратном исковые требования Глухова С.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены быть не могут.

Поскольку суд не установилнарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", также оставлены судом без удовлетворения.

Отклонены судом первой инстанции и доводы представителя истца о том, что в связи со смертью П З.Л. условия ее договора страхования с ответчиком ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" прекращены, со ссылкой на то, что они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как, нынешние требования истца Глухова С.А. (как правопреемника П З.Л.) основаны, в том числе на содержании ст. 44 ГПК РФ, согласно которой, условия договоров правопредшественника обязательны для правопреемника.

Иные доводы иска о заниженном размере выплаченного ответчиком истцу дополнительного инвестиционного дохода в размере 16 946 руб, отклонены судом с обоснованием, что представленный ответчиком ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" расчет дополнительного инвестиционного дохода полностью основан на условиях договора страхования сторон, с учетом даты экспирации 12.12.2019 г, параметров инвестирования НЗБИ 1 244, 39 и коэффициента участия 57, 58%, расчет произведен по формуле, также соответствующей условиям договора сторон, судом проверен и является обоснованным.

Обоснованного контррасчета дополнительного инвестиционного дохода истцом не представлено.

Общий размер дополнительного инвестиционного дохода составляет 16 946 руб. и указанная сумма добровольно выплачена истцом ответчику, в соответствии с условиями договора страхования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Глухова С.А. в полном объеме.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст.9 Закона РФ "Об организации страхового делу в Российской Федерации", в силу которой у ответчика с момента наступления смерти П З.Л. возникла обязанность произвести страховую выплату, о том, что в связи со смертью П З.Л. условия ее договора страхования с ответчиком ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" прекращены, а также о том, что судом неверно применены положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец в данном споре действует не как правопреемник наследодателя П З.Л, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что указанные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части изложены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным судом фактическим обстоятельств дела.

Ссылка в жалобе на то, что условия договора о том, что в случае смерти выгодоприобретатель получит страховое возмещение по истечении срока договора ничтожно, поскольку противоречит положениям ст.9 Закона РФ "Об организации страхового делу в Российской Федерации", также не может быть принята в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, ввиду того, что из материалов дела не следует, что наследодатель при жизни обращалась с требованиями об оспаривании данного пункта договора. Кроме того, как следует из материалов дела и было установлено судом, обязательства ответчиком перед истцом по договору страхования исполнены, о чем представлены соответствующие подтверждающие документы.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, приведению стороной истца собственного толкования положений закона, которыми судом следовало и не следовало руководствоваться при разрешении спора по существу, а также изложению позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глухова С.А. по доверенности Даниловой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: