Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-19065/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Акульшиной Т.В, Смоловой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Мельникова В.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года, в редакции судебного определения об исправлении арифметической ошибки от 19 ноября 2019 года, которыми постановлено:

Исковые требования ООО "Интер-Техника" к Мельникову Владиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки -удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова Владислава Сергеевича в пользу ООО "Интер-Техника" задолженность по договору аренды в размере 481 900 руб, неустойку в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 519 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Интер-Техника" обратился в суд с иском к ответчику Мельникову В.С. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что 15 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа N ****, по условиям которого ответчику передано за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и техническому обслуживанию транспортное средство Mersedes E- class W213, г..р.з. *****. Транспортное средство было ранее передано ответчику по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 13.11.2018 года N ******, заключенному между ИП Морозовым В.В. и Мельниковым В.С, в технически исправном состоянии. Мельников В.С. пользовался данным автомобилем в период с 13.11.2018 г..по 15.11.2018 г..и в соответствии с условиями договора субаренды N ****** оплатил со своей банковской карты 16 720 руб. В дальнейшем, 15.11.2018 г, ответчик решилприобрести транспортное средство в свою собственность на условиях договора аренды с правом последующего выкупа, в связи с чем, не возвращая транспортное средство арендодателю, заключил с собственником транспортного средства -ООО "Интер-Техника" договор N *******. В период пользования транспортным средством ответчик осуществлял следующие оплаты в соответствии с графиком: 16.11.2018 года в сумме 109 208 руб. (за период с 15.11.2018 г..по 15.12.2018 г..), перевод от 21.12.2018 г..на банковскую карту учредителя ООО "Интер-Техника" Ш А.В. на сумму 10 000 руб. (авансовый платеж), платежное поручение ООО "Техником" от 23.01.2019 г..N 1 на сумму 100 000 руб. (за период с 15.12.2019 г..по 15.01.2019 г..), платежное поручение Мельникова В.С. от 04.02.2018 г..N ***** на сумму 66 000 руб. (за период с 15.01.2019 г..по 15.02.2019 г..). Оплата ООО "Техником" за своего учредителя производилась на основании письма директора ООО "Техником", оформленного письмом от 15.11.2018 года. В связи с наличием у ответчика задолженности по уплате платежей транспортное средство было изъято арендодателем 06 марта 2019 года на основании п.3.7 договора.

Акт подписывался сотрудниками арендодателя в одностороннем порядке в связи с отказом арендатора явиться на осмотр. После изъятия в ходе осмотра транспортного средства были обнаружены его повреждения, которые зафиксированы в акте и заключении эксперта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению выявленных повреждений без учета износа составляет 138 600 руб, с учетом износа - 96 100 руб. Кроме того, за период пользования транспортным средством Мельниковым В.С. были получены штрафы за нарушение ПДД РФ на общую сумму 11 500 руб. Общая сумма задолженности составляет 481 900 руб, из которой задолженность по платежам 331 800 руб, компенсация штрафов 11 500 руб, компенсация восстановительного ремонта 138 600 руб. В адрес ответчика была направлена претензия 02.04.2019 г..о погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа. На основании п.2.6 раздела 2 "платежи" арендатору были начислены пени за период с 20.04.2019 г..по 03.07.2019 г..в размере 180 712, 50 руб, которые истец просит взыскать в размере 150 000 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 519 руб.

Представитель истца по доверенности Решетников Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Мельников В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мельников В.С, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии ответчик Мельников В.С. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.11.2018 года между ИП М В.В. и Мельниковым В.С. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа N ******, в соответствии с которым Мельникову В.С. было передано в субаренду транспортное средство Mersedes E- class W213, г.р.з. *****, сроком с 13.11.2018 года по 15.11.2018 года, стоимость субаренды составила 16 720 руб. и была оплачена ответчиком в полном объеме.

15 ноября 2018 года между Мельниковым В.С. и ООО "Интер-Техника" (собственником вышеуказанного транспортного средства) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа N ******, по условиям которого арендатору передано за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и техническому обслуживанию транспортное средство Mersedes E- class W213, г.р.з. *******. Транспортное средство было передано сроком на 24 месяца, порядок уплаты арендных платежей был определен подписанным сторонами графиком (приложение N 1 к договору).

Как указывает истец в поданном исковом заявлении, в период пользования транспортным средством ответчик осуществил следующие оплаты в соответствии с предусмотренным графиком: 16.11.2018 года на сумму 109 208 руб. (за период с 15.11.2018 г. по 15.12.2018 г.), перевод от 21.12.2018 г. на банковскую карту учредителя ООО "Интер-Техника" Ш А.В. на сумму 10 000 руб. (авансовый платеж), платежное поручение ООО "Т" от 23.01.2019 г. N 1 на сумму 100 000 руб. (за период с 15.12.2018 г. по 15.01.2019 г.), платежное поручение Мельникова В.С. от 04.02.2018 г. N ****** на сумму 66 000 руб. (за период с 15.01.2019 г. по 15.02.2019 г.). Оплата ООО "Т" за своего учредителя производилась на основании письма директора ООО "Т", оформленного письмом от 15.11.2018 года.

При этом, как указывает истец, предусмотренный договором и графиком платежей авансовый платеж в размере 180 000 руб, арендные платежи за период с 15.12.2018 г. по 15.01.2019 г. в размере 16 000 руб, с 15.01.2019 г. по 15.02.2019 г. в размере 60 000 руб, с 15.02.2019 г. по 06.03.2019 г. в размере 79 800 руб. не были внесены ответчиком.

В соответствии с п.2.7 договора, в случае просрочки уплаты любых видов платежей на срок более 10 календарных дней, арендодатель вправе осуществить блокировку и изъятие ТС до полного погашения задолженности, а в случае непогашения задолженности в течение 30 календарных дней с даты оплаты по графику договор расторгается без дополнительного уведомления арендатора. В этом случае арендатор обязан вернуть ТС в прежнем состоянии с учетом нормального износа.

В связи с наличием задолженности по уплате платежей транспортное средство было изъято арендодателем 06 марта 2019 года, о чем был составлен акт, подписанный сотрудниками компании в отсутствии Мельникова В.С, который был уведомлен о явке для изъятия и осмотра 05.03.2019 года. Затем ответчику было направлено уведомление об изъятии автомобиля и предложено оплатить задолженность до 15 марта 2019 года.

Ответа на данное уведомление от ответчика получено не было.

После изъятия в ходе осмотра транспортного средства на нем были обнаружены повреждения, которые зафиксированы в акте и заключении эксперта ООО "Х" от 06 марта 2019 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению выявленных повреждений без учета износа составляет 138 600 руб, с учетом износа - 96 100 руб.

Кроме того, за период пользования транспортным средством Мельниковым В.С. были получены штрафы за нарушение ПДД РФ на общую сумму 11 500 руб, о чем истцом представлены постановления по делам об административных правонарушениях, которые ответчиком оплачены не были.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.5 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю арендные платежи с даты подписания договора в соответствии с графиком без выставления арендодателем счетов на оплату, независимо от фактического использования ТС. Арендатор обязан в установленные договором сроки вносить платежи, предусмотренные договором.

Пунктом 2.2.13 договора предусмотрено, что арендатор обязан за свой счет оплачивать парковку, стоянку, штрафы и иные взыскания, наложенные в период действия договора.

В соответствии с пунктом 2.8 договора, при возникновении поломки ТС (за исключением страховых случаев), возникшей не по вине арендодателя, арендатор компенсирует арендодателю стоимость документально подтвержденного ремонта.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика в счет задолженности по платежам 331 800 руб, компенсацию штрафов 11 500 руб, компенсацию восстановительного ремонта 138 600 руб. При этом, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и его расчеты задолженности, ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции представлено не было.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 606 ГК РФ

по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст.615 ГК РФ

арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ л ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям закона, а также условиям заключенного между сторонами договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его верным, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся по договору задолженность в общем размере 481 900 руб, в том числе, задолженность по оплате арендных платежей в сумме 331 800 руб, компенсацию штрафов в размере 11 500 руб, компенсацию восстановительного ремонта в размере 138 600 руб.

В соответствии с п. 2.6 раздела 2 договора, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 20 апреля 2019 года по 03 июля 2019 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме, с применением положений ст. 333 ГК РФ, 50 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 519 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, выводы суда мотивированы, оценка представленных доказательств произведена по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что автомобиль был передан ему 13 ноября 2018 года с повреждениями, в том числе, и выявленными при составлении истцом акта 06 марта 2019 года, во внимание судебной коллегией не принимаются как голословные, поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика никакими доказательствами не подтверждены, материалами дела также не подтверждаются.

При этом наличие на момент изъятия автомобиля 06 марта 2019 года на нем технических повреждений и размер расходов по их устранению подтверждены со стороны истца с бесспорностью представленными доказательствами, которые получили должную правовую оценку в постановленном судебном решении, и со стороны ответчика ничем оспорены не были.

Настаивая на отмене судебного решения и отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ответчик, тем не менее, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении им условий заключенного с истцом договора, в том числе, доказательств отсутствия у него задолженности по внесению платежей, предусмотренных договором, отсутствия вынесенных в отношении него штрафов либо их полной оплаты, отсутствия на автомобиле на момент его изъятия технических повреждений, либо их возникновение по вине истца, либо возмещение истцу расходов по их устранению.

Представленный ответчиком в материалы дела в суде апелляционной инстанции расчет задолженности по договору, факт отсутствия такой задолженности у ответчика перед истцом не только не подтверждает, но и свидетельствует о неуплате ответчиком предусмотренных договором платежей за период с 15 декабря 2018 года по 15 января 2019 года в размере 16 000 руб.; за период с 15 января 2019 года по 15 февраля 2019 года в размере 60 000 руб, за период с 15 февраля 2019 года по 06 марта 2019 года в размере 79 800 руб, что полностью совпадает с расчетом, представленным истцом в материалы дела.

Факт не оплаты ответчиком истцу предусмотренного п. 2.1 договора от 15 ноября 2018 года авансового платежа в размере 180 000 руб. был подтвержден лично ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих обоснованность выводов заключения от 06 марта 2019 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 138 600 руб, ответчиком также представлено не было, а его голословное несогласие с взысканным судом размером задолженности, в том числе, размером компенсации за ремонт автомобиля, во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

Взыскание с ответчика в пользу истца пени в размере 50 000 руб. основаны на положениях заключенного договора, тогда как утверждения ответчика в суде апелляционной инстанции о размере пени, подлежащем взысканию с него в пользу истца, в сумме 12 502 руб, ничем не подтверждены, сумма пени определена ответчиком произвольно, в связи с чем такие утверждения судебной коллегией отвергаются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие при том, что он ожидал начала судебного разбирательства в коридоре суда, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут, поскольку никаких данных, подтверждающих своевременную явку ответчика в зал судебного заседания N 306 14 ноября 2019 года к 11-00 час, материалы дела не содержат. При этом ответчик, что им не отрицалось в поданной апелляционной жалобе, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что он явился в суд за 10 минут до начала судебного заседания 14 ноября 2019 года, о надлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по своевременной явке в зал судебного заседания и участия в судебном разбирательстве не свидетельствуют.

К тому же, неявка ответчика в судебное заседание к принятию неправильного судебного постановления не привела, поскольку никаких обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора по существу, ответчиком сообщено не было, доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком в материалы дела представлено не было.

С учетом этого, судебная коллегия считает, что все юридически значимые по делу обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, всем собранным по делу доказательствам судом была дана надлежащая правовая оценка, доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и свидетельствующих о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, поданная апелляционная жалоба ответчика не содержит, таких доводов ответчиком в суде апелляционной инстанции также приведено не было, ввиду чего законных оснований для отмены судебного решения и отказе истцу в удовлетворении иска судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года, в редакции судебного определения об исправлении арифметической ошибки от 19 ноября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: