Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-19139/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика наименование организации на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать договор участия в долевом строительстве от дата NДУДС-38К/15-WH расторгнутым с дата.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве от дата NДУДС-38К/15-WH в связи с не устранением выявленных недостатков в разумный срок, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, проценты за просрочку возврата денежных средств в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, просил признать договор участия в долевом строительстве от дата NДУДС-38К/15-WH расторгнутым с дата; взыскать с ответчика в его (истца) пользу сумма, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с дата по дата в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру N38 по адресу: адрес, общей площадью 126, 2 кв. адрес договора составила сумма и была уплачена ответчику. В ходе приемки объекта истцом были выявлены недостатки, делающие непригодными для проживания жилое помещение. Данные недостатки были отражены в акте выявленных недостатков. Данные недостатки были выявлены дата в ходе приемки квартиры совместно с наименование организации. дата и дата истец направил ответчику требование об устранении выявленных недостатков. дата ответчик письменно известил истца об устранении выявленных недостатков. Однако, при повторном осмотре квартиры, дата было установлено, что выявленные ранее недостатки устранены не были. дата истец совместно с наименование организации произвел третий осмотр квартиры, при котором также были выявлены недостатки. Наличие недостатков в жилом помещении подтверждено экспертизой, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела N2-3944/2017, рассмотренного Замоскворецким районным судом адрес. Ответчик был обязан устранить выявленные недостатки в срок до дата, однако этого не сделал. дата истец направил ответчику уведомление о расторжении заключенного договора участия в долевом строительстве. Данное уведомление ответчик получил дата.

Истец полагает, что с дата договор считается расторгнутым, в силу чего ответчик был обязан возвратить истцу уплаченные по данному договору денежные средства, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами, однако ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования истца, денежные средства истцу до настоящего времени не вернул. Истцом для исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве был заключен кредитный договор с ПАО ВТБ 24 на сумму сумма Уплаченный истцом размер процентов составил сумма Также для сопровождения заключения договора участия в долевом строительстве истец заключил договор с наименование организации и за оказанные услуги уплатил сумма С момента передачи истцу квартиры истец уплатил коммунальные платежи на сумму сумма. Считает, что данные расходы, являются для него убытками, которые должны быть взысканы с ответчика в его (истца) пользу.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, требования истца не признал, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, просят истец фио и ответчик наименование организации, указывая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Как указано в ч. 3 ст. 7 Закона, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного Закона.

Как усматривается из материалов дела, дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NДУДС-38К/15-WH.

В силу п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект, расположенный в жилом доме, участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектом является жилое помещение (квартира), имеющие следующие характеристики: секция 4, этаж 2, количество комнат - 3, условный номер 38, проектная площадь 126, 2 кв.м, по адресу: адрес.

Стоимость квартиры определена в сумме сумма

Истец оплатил стоимость объекта долевого строительства в размере сумма

дата истец в адрес ответчика направил требование об устранении выявленных дефектов в жилом помещении.

дата был составлен акт выявленных недостатков, передаваемой истцу квартиры. Данный акт был передан представителю ответчика, что подтверждается подписью и последним не оспаривался. В акте указано в качестве недостатков, помимо прочего: промерзание правого угла помещения N 4 более чем на 12 градусов С; промерзание левого угла от пола до потолка в помещении N 1; промерзание крайнего правого угла наружной стены в помещении N 2; промерзание левой от входа стены в помещении N 3.

дата между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. В п. 3 данного акта были внесены изменения, согласно которым передаваемый объект (квартира) имеет недостатки, указанные в акте от дата.

дата в связи с не устранением выявленных недостатков при передаче квартиры истцу последним было направлено ответчику уведомление о расторжении договора.

дата и дата ответчик в адрес истца направил уведомление о готовности устранить выявленные в квартире истца недостатки.

Сведений о том, что недостатки квартиры ответчиком устранены, материалы дела не содержат.

Обращаясь суд с настоящим иском, истец исходит из того, что поскольку на дату подачи иска ответчиком в разумный срок не устранены выявленные недостатки, указанные в акте от дата истец как участник долевого строительства вправе отказаться от условий договора в одностороннем порядке.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку ответ на предложение по предоставлению доступа в квартиру не дал.

Для проверки доводов сторон определением суда от дата по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено наименование организации.

Согласно заключению экспертов наименование организации.N07-12/2019 от дата следует, что причиной промерзания ограждающих конструкций в квартире, расположенной по адресу: адрес, является нарушение слоя утеплителя, смонтированного по наружной стене под вентилируемым фасадом. Для устранения выявленного дефекта необходимо произвести демонтаж панелей фасада, демонтаж паро- и ветроизоляционной пленки, замену утеплителя с учетом количества слоев, плотности и перехлеста швов, согласно проектной документации, устройство паро- и ветроизоляционной пленки, произвести навешивание панелей фасада, восстановить отделочный слой на общем балконе. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в квартире составляет с учетом НДС сумма

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенное истцом жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям данной категории; выявленные нарушения являются существенными, ухудшающими потребительские качества жилого помещения и являются устранимыми при выполнении дополнительные мероприятий по ликвидации дефектов, что повлечет дополнительные финансовые затраты, в разумный срок выявленные в пределах гарантийного срока недостатки застройщиком устранены не были, в связи с чем истец правомерно отказался от договора от дата NДУДС-38К/15-WH, который расторгнут с дата, и вправе потребовать взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма

В связи с расторжением договора, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы подлежащих взысканию процентов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании процентов за пользование денежными средства за период с дата по дата в размере сумма

Учитывая, что ответчик обязан был вернуть истцу уплаченные по договору долевого участия денежные средства в срок до дата и оплатить проценты, однако денежные средства истцу до настоящего времени не уплатил, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за просрочку возврата денежных средств в размере сумма за период с дата по дата.

Суд также посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере сумма, уплаченных истцом в счет исполнения договора резервирования, заключенного между ним и наименование организации, признав, что данные расходы понесены истцом в связи с исполнением условий договора долевого участия.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере сумма, уплаченных в качестве процентов по кредитному договору между истцом и наименование организации 24, суд исходил из того, что уплата процентов по кредитному договору находится в причинно-следственной связи с обязательствами по кредитном договору, а не с обязательствами по договору долевого участия.

Также суд не нашел оснований для удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в качестве убытков уплаченных истцом коммунальных платежей за жилое помещение в размере сумма, так как из представленных суду платежных поручений видно, что данные расходы понесены не истцом, а наименование организации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что судом неправильно определена сумма, которая подлежит возврату истцу в связи с расторжением договора.

Данный довод заслуживает внимания.

Так, решением Замоскворецкого районного суда адрес по делу N2-94/2018 от дата удовлетворены требования фио об уменьшении цены договора NДУДС-38К/15-WH от дата на сумма

Вместе с тем, указанное обстоятельство судом во внимание не принято и с ответчика в пользу истца взыскана сумма сумма вместо сумма (сумма - сумма).

Следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Что касается довода ответчика в жалобе на то, что фио, поддерживая исковые требования по делу N2-94/2018, тем самым подтверждал, что договор является действующим, то коллегия находит его необоснованным, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требования о расторжении договора, вызваны недобросовестными действиями самого ответчика, на момент вынесения решения от дата настоящий спор разрешен судом не был, предъявление фио иска об уменьшении цены договора основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании уплаченных по договору денежных средств не является.

Доводам ответчика о несущественности выявленных нарушений объекта и, как следствие, об отсутствии оснований для признания договора расторгнутым, суд в решении дал правильную оценку, указав на их несостоятельность.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер процентов до сумма, что ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Так, учитывая, что по состоянию на дата (на дату исполнения обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7, 5%, размер предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с сумма за период с дата по дата составляет сумма (сумма х 7, 5% х 1097 дней/ 365 / 100).

В пункте 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (ред. от дата), разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком заявлялось об уменьшении размера процентов, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить сумму процентов до сумма, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку размер взыскиваемых с ответчика сумм изменен, В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ и обстоятельств настоящего дела, коллегия полагает возможным изменить и размер штрафа до суммы сумма, что соответствует требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В этой связи решение суда в части размера взысканных процентов и штрафа подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по иным доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в части размера взысканных денежных средств, уплаченных по договору участи в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, штрафа - изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возврата уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств сумму сумма, проценты за пользование денежными средствами в сумме сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: