Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-19147/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N160917-001 об оказании юридических услуг от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации и, уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор N160917-001 от дата об оказании юридических услуг, взыскать денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор N160917-001 об оказании юридических услуг. В рамках договора истцом ответчику оплачена денежная сумма в общем размере сумма Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что по заключенному между сторонами договору об оказании юридических услуг наименование организации были выполнены все обязательства, что подтверждается актами об оказании юридических услуг и другими подготовленными в рамках данного договора документами. Так, с целью, оказанию услуг по договору, наименование организации были оказаны следующие услуги: запрос нотариусу, выезд к нотариусу адрес фио, подготовка и подача искового заявления о признании недостойным наследником, представление интересов фио по гражданскому делу N 02-0746/2018 о признании недостойным наследником, выезд в пансионат для престарелых "Валентина", где находился на лечении фио с целью уточнения его нахождения там, выезд в УМВД России по адрес с целью подачи заявления о возбуждении уголовного дела по признакам cт. 125 УК РФ в отношении жены и дочери фио, выезд в Прокуратуру адрес по факту бездействия правоохранительных органов по поданному заявлению о возбуждении уголовного дела. Также, сторонами в устном порядке было оговорено, что наименование организации берет на себя обязательства по расторжению договора с наименование организации и взысканию по данному договору денежных средств в досудебном и судебном порядке, поскольку наименование организации, по словам фио, не оказали ей юридических услуг, тем самым не исполнили предмет вышеназванного договора. Таким образом, все свои обязательства наименование организации исполнила в полном объеме, а поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Вместе с тем, представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии ответчик фио и ее представитель по доверенности фио на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

В суд апелляционной инстанции истец фио не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу абз. 7, 8 ч. 1, ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между сторонами был заключен договор N160917-001 об оказании юридических услуг.

Согласно п.1.1 договора наименование организации (исполнитель) принимает к исполнению поручение фио (заказчика) об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей), которые обязуются совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном настоящим договором. Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно.

В пункте 1.2 договора определен характер юридической услуги: правовой анализ ситуации из представленных заказчиком документов, а также сведений указанных в информационной записке, подбор нормативно - правовой базы. Подготовка и подача документов по вступлению в наследство, после смерти фио. Выезд к нотариусу для открытия наследства. Исполнитель вправе приступить к работе после получения предварительно внесенной суммы сумма прописью 100% от суммы, указанной в п. 3.2.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязан: выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п. 1.1. и п. 1.2. настоящего договора. Оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ. С момента подписания настоящего договора сторонами изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение четырех рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.

Стоимость услуг по указанному договору в соответствии с п. 3.2 договора составила сумма, транспортные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору составляют сумма (п. 3.5 договора).

Свои обязательства по оплате договора истец исполнила в полном объеме, о чем представлены квитанции.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в начале дата фио обратилась к наименование организации для получения бесплатной юридической консультации с целью возможности выяснения причин нахождения своего брата - фио в пансионате для престарелых "Валентина", его скоропостижной смерти и отсутствия со стороны правоохранительных органов надлежащего расследования факта смерти фио наименование организации, выслушав фио и воспользовавшись юридической неграмотностью последней, игнорируя положения ГК РФ, убедила фио в том, что последняя является наследником имущества фио, и ей, как сестре, полагается доля в имуществе брата. При этом, наименование организации проигнорировала сведения фио о том, что у фио имеется супруга - фио, сын - фио, дочери - фио и фио, являющиеся наследниками первой очереди по закону в силу статьи 1141 ГК РФ, кроме того, ответчик не разъяснила фио, что последняя, как сестра наследодателя, является наследником второй очереди по закону и может призываться к наследованию в порядке очередности, при условии, если нет наследников первой очереди. Так, указав на необходимость вступить в права наследования к имуществу умершего брата - фио, наименование организации предложила в рамках заключенного договора оказать юридические услуги по принятию наследства и ведению наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, открывшемуся после смерти фио дата между сторонами был заключен договор N 160917- 001 об оказании юридических услуг. В свою очередь фио, как заказчик, приняла на себя обязательства оплатить услуги, при этом стоимость по договору составила сумма На основании 3.5 договора транспортные расходы исполнителя связанные с оказанием услуг составили сумма и впоследствии были увеличены до сумма Во исполнение принятых на себя обязательств фио была уплачена денежная сумма в размере сумма фио оформлена нотариальная доверенность 77АВ 5054757 от дата.

Однако юридические услуги и принятые на себя обязательства по договору наименование организации не выполнила.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик наименование организации утверждала о том, что услуги истцу были оказаны. В подтверждение факта оказания истцу услуг представителем ответчика представлены акты об оказании юридических услуг, скриншот с сайта Головинского районного суда адрес с информацией по делу, апелляционное определение.

Представитель истца отрицал факт выполнения работ по договору, указывая, что основной целью обращения истца к наименование организации было узнать информацию про брата фио, причины его нахождения в пансионате для престарелых "Валентина", его скоропостижной смерти, а также уточнение возможности перезахоронения останков брата, поскольку фио хотела, чтобы брат был похоронен в семейной могиле. Цели оформить наследство после смерти брата у фио не было. Договор фио читала, однако, не обладая юридическими познаниями, не зная всех тонкостей сложившейся ситуации, подписала договор, подразумевая, что договор оформлен в соответствии с целью её обращения к юристам. В результате цель обращения достигнута не была, условия договора со стороны ответчика не выполнены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать расторжения договора N160917-001 от дата об оказании юридических услуг и возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме сумма

При этом суд исходил из того, что достоверных и убедительных доказательств в подтверждение доводов об исполнении условий указанного договора в материалах дела не имеется.

Представленные стороной ответчика документы такими доказательствами не являются, учитывая, что основные цели заключенного договора не достигнуты.

Суд посчитал, что ответчик не предоставила истцу необходимую информацию, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора результата работ, правил и условий ее эффективного использования, в результате чего истцом был заключен с ответчиком договор, не обладающий свойствами, которые имел ввиду заказчик, а потому истец вправе требовать расторжения договора без оплаты выполненных работ и возмещения убытков.

В решении суд отметил, что наименование организации надлежало проявить должную осмотрительность при заключении договора, оценить реальную возможность его выполнения в строгом соответствии с законом и его условиями, принять меры к максимальному уменьшению риска возникновения спорной ситуации, подробно изучить личность лица, изъявившего желание заключить договор, учитывая возраст клиента (77 лет), более детально и подробно обратить внимание клиента на условия договора, подробно разъяснять риски возможного недостижения результата, что в совокупности могло повлиять на решение истца заключить подобный договор.

Суд обратил внимание на то, что в представленных ответчиком актах от дата, дата, дата указаны услуги, не оговоренные сторонами в рамках договора N 160917- 001 от дата, то есть указаны услуги по другой ситуации, а именно по делу о расторжении договора об оказании юридических услуг, в подтверждение чего ответчиком также представлены скриншот с сайта Головинского районного суда адрес с информацией по делу, апелляционное определение. Сведений о том, то стороны изменили предмет договора, не имеется, дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг сторонами не заключено, а изменение условий договора в устной форме, на что ссылается представитель ответчика, законом не предусмотрено.

Более того, стороной ответчика не представлено доказательств необходимости проведения таких работ как правовой анализ ситуации и подбор нормативно-правовой базы и подтверждающих выполнение этих работ документов, протоколов проводимых бесед и разъяснений не имеется, не указано, какие именно представленные истцом документы были изучены ответчиком при правовом анализе ситуации.

Доказательств оказания таких услуг как выезд к нотариусу, составление запроса нотариусу, выезд в УМВД России по адрес, наименование организации, составление жалобы в прокуратуру, консультация, ответчиком не представлено. Как поясняла представитель ответчика, в наименование организации в день выезда не удалось попасть, поскольку в тот день пансионат был закрыт.

В акте от дата указаны такие услуги как, выезд в адрес для подготовки судебного запроса, выезд в адрес для получения судебного запроса, однако не указано, куда именно был осуществлен выезд (в какую организацию, орган), не представлены сведения, были ли осуществлены выезды (копия запроса с отметкой о принятии), и был ли получен ответ на запрос.

Транспортные расходы в рамках спорного договора также не подтверждены.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств выполнения работ в соответствии с условиями заключенного договора и наличия оснований для освобождения от ответственности за неисполнение условий договоров, является правильным.

Принимая во внимание, что потребитель вправе был требовать возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, ответчик соответствующую выплату не произвел, суд, с учетом положений пункта 5 статьи 28, статьи 31, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что в данном случае подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя в размере 3%. Определяя размер неустойки суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик, и определилвзыскиваемую с ответчика неустойку в размере сумма

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившегося в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору.

Установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя и его требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере сумма

На основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд верно взыскал с ответчика в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда у коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что обязательства по договору ответчиком исполнены, признаются судебной коллегией необоснованными.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств, либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика, однако таких надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг ответчиком не представлено, размер фактически понесенных ответчиком расходов не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что указанные в актах работы не предусмотрены условиями договора об оказании юридических услуг, истец воспользовался своим правом и отказался от исполнения заключенного с ответчиком договора, а ответчик не представил доказательств того, что им понесены затраты по исполнению условий договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора оказания юридических услуг и взыскании переданной во исполнение договора денежной суммы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия учитывает, что при предъявлении требований к наименование организации в рамках дел N 2-405?2018 и N 2-746/2018 фио требований о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг наименование организации по рассматриваемому договору оказания юридических услуг, не предъявляла.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи