Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-19158/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в общей сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Расторгнуть кредитный договор N 206750-КД/2-2016 от дата, заключенный между наименование организации и фио, фио.

Обратить взыскание на заложенное имущество фио, фио - квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0015003:16250.

Определить начальную цену реализации указанной квартиры на публичных торгах - сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор N 206750-КД/2-2016 от дата, заключенный между наименование организации и фио, фио, взыскать с ответчиков задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оценку предмета залога сумма. Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество ответчиков - квартиру по адресу: адрес, определив начальную цену реализации указанной квартиры на публичных торгах - сумма

В обоснование своих требований истец указал, что дата предоставил ответчикам кредит в размере сумма на 242 месяца под 9, 5% годовых с целью погашения обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиками дата для приобретения квартиры по адресу: адрес. Ответчики свои обязательства по погашению кредитного договора исполняют ненадлежащим образом, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность перед истцом. В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитного договору квартира по указанному адресу находится в ипотеке у истца.

По настоящему делу определением суда от дата о процессуальном правопреемстве допущена замена наименование организации его правопреемником наименование организации. Определение суда вступило в законную силу.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, не отрицала наличия у ответчиков задолженности по кредитному договору, не возражала против расторжения кредитного договора, однако просила установить начальную цену реализации указанной квартиры на публичных торгах исходя из стоимости квартиры, определенной заключением проведенной по делу экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, ответчики не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, от ответчика фио поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с плохим самочувствием, однако документов подтверждающих вышеуказанное обстоятельство не приложено, на основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между наименование организации (кредитор) и фио, фио (заемщик) дата заключен кредитный договор N 206750-КД/2-2016. Существенными условиями договора являются следующие условия: кредитор предоставил заемщику кредит в сумме сумма на срок 242 месяца под 9, 5% годовых для погашения обязательств по кредитному договору N 206750-КД-2013, заключенному между банком и ответчиками дата для приобретения квартиры по адресу: адрес. Заемщики приняли на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты, начисленные за весь фактический период пользования кредитом. В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору квартира по вышеуказанному адресу находится в ипотеке у банка. Ответчики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, не вносят платежи в счет погашения задолженности в предусмотренные договором кредита сроки и размере. Общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет сумма, в том числе основной долг - сумма и проценты - сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон и исследованными в суде письменными доказательствами: расчетом задолженности, выпиской из банковского счета, кредитным договором N 206750-КД/2-2016 от дата, закладной, договором об ипотеке, выпиской из ЕГРН, иными документами, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку данные документы последовательны и полностью согласуются между собой.

К представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: адрес, выполненному наименование организации, согласно которому рыночная стоимость данной квартиры составляет сумма, суд первой инстанции отнесся критически и счел невозможным положить его в основу решения по делу, поскольку выполнявший данный отчет оценщик не предупреждался в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По настоящему делу по ходатайству представителя ответчиков была назначена и проведена судебная экспертиза. Эксперт заключил, что рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес составляет сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 348, 349, 350, 450, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в связи с чем, взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма Также судом был расторгнут кредитный договор N 206750-КД/2-2016 от дата, заключенный между наименование организации и фио, фио, а также обращено взыскание на заложенное имущество фио, фио - квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0015003:16250, определив начальную цену реализации указанной квартиры на публичных торгах - сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и необходимости назначения ее по делу были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции подробно и мотивированно в решении оценил имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, обоснованно определилначальную цену реализации указанной квартиры на публичных торгах - сумма, с чем судебная коллегия также соглашается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи