Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-19187/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании кредитного договора заключенным и действительным, снижении суммы кредитного займа, применении для начисления процентов за пользование кредитным займом ключевую банковскую ставку, признании суммы безденежной, признании договоров незаключенными и ничтожными - отказать, установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании кредитного договора N ПОТС/610/275829 от дата, заключенного между наименование организации и фио, заключённым и действительным; снижении суммы кредитного займа до реально полученной суммы в кассе операционного офиса "Екатеринбургский" "ОТП БАНКА" с сумма до сумма; применении для начисления процентов за пользование кредитным займом ключевой банковской ставки; признании части суммы займа в размере сумма безденежной; признании незаключёнными и ничтожными договоры от имени

фио, заключенные

по инициативе менеджера банка, без согласования с ней, а именно с наименование организации о страховании квартиры, с наименование организации о круглосуточном

оказании юридической поддержки, со СПАО "Ресо-Гарантия"

страховой договор от несчастных случаев и болезни, договор о банковской карточке, договор о банковском счёте, распоряжение N ПОТС/610/275829 от дата на осуществление операций по банковскому счету менеджером операционного офиса "Екатеринбургский" "ОТП БАНКА", мотивируя свои требования тем, что дата фио обратилась в офис "ОТП БАНКА" в адрес по факту предоставления ей кредита. Сотрудник банка удовлетворил её просьбу и в течение непродолжительного времени фио получила в кассе офиса сумма кредитных денежных средств, а другую часть этого кредита по рекомендации менеджера банка в размере сумма фио оставила в банке. При этом фио была выдана банковская карта. Оформление кредитного договора свелось к очень быстрому заполнению менеджером каких-то бланков, которые она, сложив в пачку и не выпуская её из рук, подала фио, перелистывая листы и показывая ей места для росписи. фио расписывалась, практически не имея возможности ознакомиться с документами, ознакомиться с данными документами фио не предлагали. Разъяснений по оформлению договора сотрудник банка также не давала. После сотрудник банка сказала фио, что не сможет оформить в отношении неё кредитный договор без оформления договора о страховании жизни, так как ей 67 лет, а с лицами такого возраста банк не даёт разрешения на заключение с ними кредитных договоров. фио ей поверила и согласилась заключить с банком договор о страховании жизни и здоровья. Больше ни о каких договорах: ни страховых, ни об оказании других каких-либо банковских услуг не было и речи. После выдачи денежных средств сотрудник банка дала фио два каких-то бланка, в которых попросила расписаться в полях, отмеченных "галочкой". Решив, что расписывается за полученную сумму, фио расписалась в двух бланках, так не поняв, что это за бланки. Кроме того, фио было предложено вставить в платёжный терминал кассира банковскую карту. Таким образом, произошла первая транзакция, зафиксированная офисным банкоматом.

На этот момент фио не поняла, каким был её денежный кредитный остаток, сведения о нём нигде не отразились. В итоге фио получила кредитные денежные средства в размере сумма При выходе из банка, на телефон фио поступило СМС-сообщение мобильного банка о получении ею сумма, вместо реально подученных сумма Сотрудник банка пояснила, что сумма это оплата по договору страхования жизни. Ознакомившись с предоставленными банком документами дома, фио обнаружила приходные ордера о двух денежных переводах на сумму сумма в адрес наименование организации, в счёт оплаты сертификата о предоставлении услуг юридического характера, и на сумму сумма в оплату неизвестного документа, который был назван сертификатом по договору о страховании квартиры, в адрес отделения банка, расположенного в Люберцах адрес. В правом верхнем углу документа была обозначена денежная сумма сумма, определённая как страховая премия. Придя в банк дата, фио получила оставшиеся сумма кредитных денежных средств, однако запросив баланс карты, обнаружила, что были две транзакции: от дата - сумма и от дата - сумма, а всего на сумму сумма, что превышало на сумма фактически полученную ею сумму. На жалобу фио руководителю офиса на действия менеджера банка ответа не последовало. Из ответа начальника Центра по работе с претензиями от дата следовало, что с фио банком был заключён кредитный договор N ПОТС/610/275829 от дата. По мнению истца, данная сделка заключена с нарушением закона. Размер кредитного займа, подтвержденного документально, составляет сумма, и не оспаривается истцом. Однако согласно графиков погашения кредита сумма кредита составляет сумма, что на сумма превышает размер реально полученной суммы займа. Таким образом, безденежной частью займа является сумма в размере сумма, которая складывается из сумм, которые истец по факту не получала и которые пошли на оплату услуг, которые оказаны не были.

Кроме того, банк произвольно изменяет процентную ставку, а поэтому при расчете процентной суммы займа следует применить ключевую банковскую ставку. График платежей составлен неправильно, в нем имеются просчеты, увеличивающие сумму долга, неправильно определены периоды внесения взносов по кредиту.

Истец фио в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам делам, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц территориального учреждения Банка России, филиала "Челябинский" "ОТП Банк", "ОТП Банк" операционный офис "Екатеринбургский" о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Истец фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц Территориального учреждения Банка России, филиала "Челябинский" "ОТП Банк", "ОТП Банк" операционный офис "Екатеринбургский", извещенных о дате слушания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 30 Федерального закона N 395-1 от дата "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата на основании заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита между банком и истцом заключен договор N ПОТС/610/275829.

Истцом было подписано заявление о заключении договора выпуска и обслуживания банковской карты, в котором истец просит заключить с ней указанный договор и открыть счет N 40817810800436842496.

Банк совершил акцепт оферты, полученной от истца, а именно открыл банковский счет N 40817810800436842496 и предоставил истцу кредитные денежные средства в размере сумма сроком на 60 месяцев под 20, 07 % годовых (полная стоимость кредита, указанная в заявлении, составляет 20, 04%). Истцу была предоставлена банковская карта, факт выдачи которой подтвержден распиской истца о получении карты и ПИН-конверта.

Согласно п. 4.2 заявления (оферты), заемщик дает свое согласие на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней в СПАО "РЕСО-Гарантия", стоимость сумма

Денежные средства в размере сумма были переведены банком со счета истца в пользу СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" на основании распоряжения N ПОТС/810/275829 от дата на осуществление операций по банковскому счету для оплаты страховой премии по полису ОТЗ-НС/2019-29839426.

Денежные средства в сумме сумма были перечислены банком на основании подписанного истцом заявления на перевод без открытия банковского счета N129269 со счета истца на счет наименование организации для оплаты за юридический сертификат N 260177081557 от дата.

Также банк перевел денежные средства в сумме сумма на основании заявления истца на перевод денежных средств без открытия банковского счета N141152 в пользу наименование организации для оплаты страхового полиса N 5970109208 от дата.

Разрешая спор, суд установил, что кредитный договор, заключенный истцом, содержит все существенные условия кредитного договора, содержащегося в ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности": сумму кредита, срок кредитования, процентную ставку, полную стоимость кредита.

дата истцу был открыт счет N 40817810800436842496 и зачислены денежные средства.

Таким образом, ответчиком были исполнены обязательства перед истцом по кредитному договору.

При подписании кредитного договора истец была ознакомлена с ним, получила на руки, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать график платежей, Индивидуальные и Общие условия договора, Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора. Доказательств иного истцом не предоставлено.

Договор применительно к положениям статей 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен в офертно-акцептной форме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом были выполнены обязательства по кредитному договору, поскольку именно ответчик произвел открытие счета по кредитному договору, осуществил кредитование счета.

При этом судом принято во внимание, что при оформлении заявления на предоставление кредита истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ему будет необходимо производить. То есть, перед подписанием договора истец ознакомилась с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами, что подтверждается её собственноручными подписями.

Разрешая спор, суд исходил из того, что подписывая кредитный договор, истец в полной мере располагала информацией о полной стоимости кредита, при этом действуя в своем интересе, самостоятельно приняла решение согласиться с предложенными условиями кредитования. Истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора на условиях, которые её не устраивали, однако этого не сделала, все документы самостоятельно подписала, тем самым согласившись с условиями. Свои подписи на договорах фио в ходе судебного разбирательства не оспаривала. Таким образом, ответчиком до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах, обеспечившая истцу возможность их правильного выбора еще до заключения договора. При этом ответчиком не опровергается факт заключения договора с истцом, условия которого были выполнены им в полном объеме, и истцу предоставлены денежные средства. Истец должна была сама осознавать правовые последствия заключения кредитного договора, оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски. Факт получения истцом денежных средств по кредитному договору подтверждается самими условиями договора, а также приходными кассовыми ордерами, распоряжением на осуществление операций по банковскому счету, подписанные истцом собственноручно, что не оспаривалось в ходе судебного заседания. Часть денежных средств по договору в размере сумма была получена истцом, что она подтвердила, а часть по её распоряжениям переведена на оплату иных услуг, согласованных сторонами.

Достоверных, объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору не передавались, истцом не представлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 812 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора безденежным в части и снижении суммы кредита с сумма до сумма и для начисления процентов за пользование кредитным займом исходя из ключевой банковской ставки, поскольку все условия договора сторонами согласованы, истец была с ними согласна, о чем свидетельствует её подпись на договоре.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаключёнными и ничтожными договоры от имени фио, мотивированные тем, что договоры с наименование организации о страховании имущества, с наименование организации о круглосуточном

оказании юридической поддержки, со СПАО "РЕСО-Гарантия" о личном страховании, договоры о банковской карточке, о банковском счёте, распоряжение N ПОТС/610/275829 от дата на осуществление операций по банковскому счету были навязаны менеджером операционного офиса "Екатеринбургский" "ОТП БАНК", суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаключенности и ничтожности указанных договоров и распоряжения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что досудебная подготовка дела судом проведена не была, опровергается материалами дела, из которых следует, что действия судом по подготовке дела к судебному разбирательству были проведены в соответствии с определением суда от дата, стороны вызывались на досудебную подготовку на дата. Определением судьи от дата по делу было назначено судебное заседание на дата, о явке в которое представитель ответчика был извещен под роспись. Таким образом, вопреки доводам жалобы по делу проводилась досудебная подготовка, после проведения которой, суд в соответствии со ст. 153 ГПК РФ назначил судебное разбирательство, при этом предварительное судебное разбирательство по делу не проводилось.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что в судебном заседании от дата не был объявлен состав суда, судом не были разъяснены право на заявление отвода суду, права сторон, судьей не было доложено дело, не была предоставлена возможность сторонам дать объяснения по иску, судом не исследованы письменные доказательства по делу, сторонам не было предоставлено право на дополнительные пояснения, участие в прения и право реплики, не было разъяснено право на разрешение спора посредством заключения мирового соглашения, не разъяснены порядок и сроки обжалования решения суда, ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на протокол, проверены судебной коллегией и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке не нашли. Так, судом апелляционной инстанции была истребована из Головинского районного суда адрес видеозапись судебного заседания от дата, которая была просмотрена в судебном заседании. Из представленной суду видеозаписи следует, что вопреки утверждениям истца, при рассмотрении дела судом были соблюдены нормы процессуального права, нарушений закона не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи