Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-19190/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере сумма, по процентам в размере сумма, по неустойке в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установила:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N АКк 84/2014/01-01/21248 от дата в сумме сумма, в том числе сумма - основной долг, проценты - сумма, неустойки за несвоевременную уплату кредита в размере сумма, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере сумма и расходов по уплате госпошлины в сумме сумма, об обращении взыскания на переданное в залог наименование организации транспортное средство марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) VIN-код, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор N АКк 84/2014/01-01/21248, согласно которому истцом ответчику был предоставлен кредит в размере сумма под 16 % годовых на срок до дата под залог транспортного средства марка автомобиля, 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Однако ответчик своих обязательств по возврату кредиту и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель третьего лица УГИБДД по адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ о обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор N АКк 84/2014/01-01/21248, согласно которому истцом ответчику был предоставлен кредит в размере сумма под 16 % годовых на срок до дата под залог транспортного средства марка автомобиля, 2014 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) VIN-код, залоговой стоимостью сумма

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. Возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий банк вправе начислить заемщику пени в размере 0, 055% процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов и/или не уплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки.

Истец выполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик своих обязательств по возврату кредиту и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на дата за ответчиком числится задолженность в размере основного долга сумма, процентов сумма, неустойки за несвоевременную уплату кредита в размере сумма, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере сумма

Суд признал представленный истцом расчет математически верным, основанным на условиях договора, и положил его в основу решения суда. Ответчиком расчет оспорен не был.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства и предоставил кредит, в то время как ответчик фио принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809- 811, 819 ГК РФ суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме сумма, по процентам в сумме сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд признал общий размер подлежащей взысканию неустойки в сумме сумма явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до сумма

Руководствуясь положениями ст. ст. 348-350 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, цвет Черный, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов, указав, что оценка имущества, на которое обращено взыскание, и порядок реализации имущества определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, суд лишил ответчика права на участие в судебном разбирательстве, судебная коллегия находит несостоятельным. Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик фио был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, судебное извещение получил дата, об уважительности причин неявки ответчик фио суду не сообщил. В деле отсутствует заявление фио об отложении судебного разбирательства дела, назначенного на дата. Никаких доказательств направления такого ходатайства в суд, равно как и доказательств уважительности причин неявки по вызову суда, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика фио уважительных причин неявки в судебное заседание дата, в связи с чем обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи