Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2020 г. по делу N 33-19223/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей Тюриной Е.П., Нестеровой Е.Б., при секретаре Ювхименко Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "У Сервис +" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "У Сервис+" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных издержек - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от дата N УС-2685/СН, заключенный между ООО "У Сервис+" и фио.

Взыскать с ООО "У Сервис+" в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, убытки в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "У Сервис+" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Шевцова Б.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "У Сервис+" (продавец товара) с требованием о расторжении договора купли-продажи от дата N УС2685/СН автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, взыскании денежных средства в размере сумма, неустойки за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа по Закону "О защите прав потребителей", денежных средств в связи с расторжением договора ОСАГО в размере сумма, штрафа за расторжение договора добровольного страхования имущества в размере сумма, расходов по оплате рецензии на судебную экспертизу в размере сумма, расходов по аренде автомобиля марки марка автомобиля в размере сумма в сутки, начиная с дата, денежных средств в размере погашенного кредита, уплаченного на дату вынесения решения, с учетом графика платежей по кредитному договору от дата N 9974-503/00928.

В обоснование заявленных требований истец указала на, что дата между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля N УС2685/СН, согласно которому, ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска, цвет белый, а истец оплатить товар. Стоимость товара составляет сумма, которые истцом были оплачены в полном объеме за счет первоначального взноса и кредитных средств. дата сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства. В день покупки в автосалоне продавца, в момент запуска автомобиля истец услышала нехарактерный для автомобиля щелчок, чему не предала значение, поскольку не имеет специальных познаний в области вопросов автомеханики. В тот же день истец заправила автомобиль топливом на заправочной адрес наименование организации по адресу: г. Москва, 40 км. адрес, где заправляет тем же типом топлива свой прежний автомобиль уже на протяжении 5 лет, вид топлива (92) был выбран по совету продавца дилерского центра ответчика, ею используется этот же вид топлива и для своего автомобиля. дата автомобиль не завелся, после чего был доставлен на эвакуаторе в дилерский центр продавца. дата сотрудник дилерского центра сообщил, что в автомобиле требуется замена свечей зажигания и клапанов в связи с тем, что бензин, которым был заправлен автомобиль, послужил причиной поломки автомобиля, в связи с чем, продавец готов за счет истца произвести ремонтные работы, стоимость которых с учетом скидки составит сумма, на что истец ответила отказом. дата истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку, по ее мнению, товар является ненадлежащего качества, после проведенной экспертизы, в заключении которой имеются многочисленные нестыковки и ошибки, дата ответчиком было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на том, что товар ей был продан ненадлежащего качества, в связи с чем, нарушены права потребителя, кроме того, автомобиль являлся средством передвижения, в котором она нуждается, поскольку является инвалидом 3 группы, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положениям ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц наименование организации, Управления Роспотребнадзора по г. Москве по адрес, наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "У Сервис +"" по доводам, изложенным в апелляционной жалоб, указывая, что суд неверно установилфактические обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, учитывая, что экспертом неправомерно сделан вывод о причинах проявления дефекта однозначно, хотя вероятных причин могло быть несколько, судом данное обстоятельство не исследовано и не установлено, а экспертизой не доказано, что имел место именно производственный дефект.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "У Сервис +" по доверенности фио, истца Шевцову Б.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 ст. 470 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула), с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата N 924.

Согласно преамбуле закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей" срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки, возникшие по его вине.

Срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

В силу п. п. 6, 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст. 20 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Шевцовой Б.Ю. и ООО "У Сервис+" заключен договор купли-продажи автомобиля N УС2685/СН, согласно которому ООО "У Сервис+" обязалось передать в собственность Шевцовой Б.Ю. автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска, цвет белый, а Шевцова Б.Ю. оплатить товар.

Согласно условий договора, цена автомобиля составляет сумма, которую истец оплатила в полном объеме.

дата сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Истец в судебном заседании пояснила, что в день покупки автомобиля в автосалоне продавца, в момент запуска автомобиля истец услышала нехарактерный для автомобиля щелчок, чему не предала значение. В тот же день истец заправила автомобиль топливом на заправочной адрес наименование организации по адресу: г. Москва, 40 км. адрес. дата автомобиль не завелся, после чего был доставлен на эвакуаторе в дилерский центр продавца. дата сотрудник дилерского центра сообщил, что в автомобиле требуется замена свечей зажигания и клапанов в связи с тем, что бензин, которым был заправлен автомобиль, послужил причиной поломки автомобиля, в связи с чем продавец готов за счет истца произвести ремонтные работы, стоимость которых с учетом скидки составит сумма, на что истец ответила отказом. дата истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, на что дата ответчиком было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Для выявления недостатков автомобиля представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению наименование организации от дата N 1-6539/18АЭ:

В ходе проведения экспертного исследования экспертом установлено, что в двигателе ТС марка автомобиля, номер VIN VIN-код присутствует дефект восьмого впускного клапана (дефект в виде изгиба).

Производить запуск двигателя с выявленным дефектом категорически запрещается, так-как это приведет к еще более серьезной поломке двигателя.

На вопрос суда: если в автомобиле марки марка автомобиля, VIN VIN-код, имеются недостатки, то по какой причине они образовались, являются ли они заводским дефектом или эксплуатационным дефектом? - эксперт сделал вывод, что по причине, изложенной в исследовательской части данного вопроса, эксперт не может однозначно говорить о причинах проявления дефекта. Однако в соответствии с использованной экспертом литературой возможной причиной проявления дефекта могли быть следующие дефекты: неотрегулированный зазор в клапанном механизме, дефекты гидрокомпенсаторов, дефекты и повреждения деталей привода клапанов (толкателей, штанг, коромысел), неверно установленные фазы газораспределения, рассухаривание клапана, все вышеперечисленные дефекты относятся к заводским.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, эксперт имеют необходимое техническое образование и значительный стаж экспертной работы в экспертном учреждении, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что суммы, уплаченные за товар подлежат возврату, поскольку факт наличия заводского дефекта в автомобиле, препятствующего эксплуатации транспортного средства, подтвержден заключением экспертизы.

Учитывая, что указанная неисправность автомобиля не могла возникнуть в следствие эксплуатации, дефект являлся заводским, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомашины суд признал законными, соответствующими положениям абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", и удовлетворил их.

Коллегия при этом отмечает, что ответчик в свою очередь не доказал, что поломка возникла в следствие иных причин, не опроверг причину возникновения дефекта впускающего клапана.

Довод представителя ответчика ООО "У Сервис+" о том, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, сделан вывод, что недостаток товара в виде дефекта образовался при производстве, а не в ходе ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, судебной коллегией отклоняется, как не нашедший своего подтверждения.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, доказательства, представленные сторонами, назначена экспертиза, не доверять выводам заключения которой не имеется оснований, в том числе, обращая внимание на то, что ответчиком не представлено иного заключения, выводы которого опровергали бы обстоятельства, установленные судебной экспертизой.

Доводы ответчика, что причиной для поломки послужил некачественный бензин, указанная причина является единственной, на которую ссылается продавец, не нашли своего подтверждения ни в ходе судебной экспертизы, опровергнуты объяснениями эксперта в судебном заседании, ни конкретизированы в проведенном ответчиком исследовании, не указан механизм образования подобных повреждений в двигателе автомобиля.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно разъяснению данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявление истца о производственном характере выявленного недостатка не было опровергнуто ответчиком и считается доказанным.

Пунктом 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании и не опровергнутых представителем ответчика, следует, что в настоящее время автомобиль, кроме повреждений двигателя, иных повреждений не имеет.

Цена автомобиля истца, установленная договором купли-продажи NУС-2685/СН дата, составляет сумма.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "У Сервис +" в пользу истца стоимости автомобиля по договору купли-продажи сумма

Согласно ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, определенная с учетом принципов разумности и справедливости в размере сумма

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Размер неустойки за просрочку выполнения требования истца за период с дата по дата (15 дней) составил сумма (700 000 / 100 х 15).

Между тем, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о которых было заявлено представителем ответчика, и снизить размер неустойки по договору до сумма, поскольку данная сумма является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, поэтому с ООО "У Сервис+" в пользу Шевцовой Б.Ю. взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет сумма с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с расторжением договора ОСАГО в размере сумма

В остальной части решение ответчиком не обжалуется, истцом решение в части отказа во взыскании расходов на аренду другого автомобиля, расходов на оплату рецензии не обжалуется.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнений к ней не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "У Сервис+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: