Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-19295/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И, при помощнике Давыдовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-3026/2019 по апелляционной жалобе Емельяненко Л.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2019 г, которым постановлено:

взыскать с Сызранова ДЕ в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации в размере 48774 рублей 06 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 563 рублей 22 копеек.

Взыскать с Емельяненко ЛН в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации в размере 48 774 рублей 06 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 563 рублей 22 копеек, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к ответчикам Сызранову ДЕ, Емельяненко ЛН о взыскании пропорционально долям убытков в порядке суброгации в размере 97 548 рублей 11 копеек, судебных расходов в размере 3 126 рублей 44 копеек, обосновывая тем, что 31.05.2019 г. в результате залива была повреждена квартира N *, расположенная по адресу: *, которая застрахована в ООО "СК "Согласие" по риску аварий систем отопления, водопровода, канализации, а также внутренних водостоков (включая место сопряжения водоприемных воронок с кровлей), в том числе произошедших вне застрахованного жилого помещения, и правомерных действий по их ликвидации на основании Свидетельства о добровольном страховании жилого помещения в городе Москве серии СВАО-19-14557-62. Согласно Акту обследования ГБУ "Жилищник района Ростокино" от 03.06.2019 и Акту осмотра жилого помещения N 11239 по вышеуказанному адресу, квартира N * была повреждена по причине срыва гибкой проводки горячего водоснабжения к смесителю на кухне в вышерасположенной квартиры N *, собственниками которой являются Сызранов ДЕ - 1/2 доля в праве собственности и Емельяненко ЛН - 1/2 доля в праве собственности. Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 97 548 рублей 11 копеек.

Представитель истца ООО "СК "Согласие", по доверенности Лункин А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Емельяненко ЛН в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 38-39).

Ответчик Сызранов Д.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.40-41).

Учитывая, что ответчики извещены о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчиков в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Емельяненко Л.Н. в апелляционной жалобе.

Представитель Емельяненко Л.Н. по доверенности Шабатин Н.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, не явившихся в судебное заседание, по известным суду адресам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация); ст.1064 ГК РФ об ответственности за причинение вреда; ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.210 ГК РФ о бремени содержания имущества; ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 31.05.2019 г. произошел залив жилого помещения по адресу: *, принадлежащему на праве собственности Соколову Д.О. В результате данного залива были причинены повреждения внутренней отделке указанной квартиры, что подтверждается актами и заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.9-16).

Согласно акту от 03.06.2019 г, составленному эксплуатирующей организацией ГБУ "Жилищник района Ростокино", залив произошел по причине срыва гибкой проводки горячего водоснабжения к смесителю на кухне в вышерасположенной квартире N76, находящейся по адресу: * (л.д. 15-16).

Квартира N *, расположенная по адресу: *, на момент залива была застрахована в ООО "СК "Согласие" по риску аварий систем отопления, водопровода, канализации, а также внутренних водостоков (включая место сопряжения водоприемных воронок с кровлей), в том числе произошедших вне застрахованного жилого помещения, и правомерных действий по их ликвидации, что подтверждается копией свидетельства о добровольном страховании жилого помещения в городе Москве серии СВАО-19-14557-62 (л.д.17-18).

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2019 Соколов Д.О. обратился к в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14).

В связи с повреждениями застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, актов осмотра, расчетом ущерба, страховым актом, ООО "СК "Согласие" выплачено страховое возмещение в размере 97 548 рублей 11 копеек по данному заливу, что подтверждается копией платежного поручения N148506 от 19.06.2019 г. (л.д. 21).

Судом установлено, что квартира N *, расположенная по адресу *принадлежит Сызранову Д.Е. и Емельяненко Л.Н. по 1/2 доля в праве собственности каждому, что подтверждается выпиской ЕГРН и единым жилищным документом (л.д. 30-31).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в т.ч. - акт осмотра от 03.06.2019 г, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований, т.к. ущерб, причинённый в результате залива квартиры N * по вине ответчиков Сызранова Д.Е, Емельяненко Л.Н, ими в добровольном порядке возмещён не был; доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доводы представителя ответчика Емельяненко Л.Н. о том, что ответчик не была уведомлена о дате, месте и времени составления акта, была лишена возможности принимать участие в его составлении, суд во внимание не принял, поскольку составление акта о заливе в отсутствие виновной стороны не освобождает его от ответственности по возмещению ущерба.

Поскольку истец выплатил собственнику квартиры N * страховое возмещение в связи с произошедшим заливом, суд первой инстанции правомерно взыскал с каждого собственника ? доли вышерасположенной квартиры N *, из которой произошёл залив, Сызранова Д.Е, Емельяненко Л.Н. в пользу ООО "СК "Согласие" сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, в размере выплаченной страхователю суммы - 48 774 рублей 06 копеек (97 548 рублей 11 копеек:2). В соответствии со ст.98 ГПК РФ с каждого ответчика в пользу истца также были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 563 рублей 22 копеек.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Емельяненко Л.Н. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В ходе рассмотрения дела Емельяненко Л.Н. вину в заливе квартиры Соколова Д.О. признала. Несогласие ответчика с размером ущерба основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, равно как и доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе; ходатайств о назначении судебной экспертизы сторона ответчика в суде первой инстанции не заявляла. В связи с этим оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяненко Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи