Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-19305/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Егоровой Ю.Г., при помощнике Патове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. дело по апелляционной жалобе Русович-Югай Н.С. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Русович-Югай Н.С. к Гайслер К.М.К. о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру, установила:

Истец Русович-Югай Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Гайслер К.М.К. о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что 03.11.2000 между Югай Нам Сун и Русович Николой зарегистрирован брак в ЗАГСе города Штутгарта. 07.03.2001 между Югай (Русович) Н.С. (даритель) и Русович Н.(одаряемый) был подписан договор дарения квартиры в соответствии с условиями которого, даритель подарил одаряемому квартиру по адресу: *****. Русович Н, являясь гражданином Республики Сербия, в связи с осуществлением коммерческой деятельности часто посещал РФ, он являлся учредителем и директором германской фирмы "Индустрибератунген", занимающееся импортом и экспортом электронной аппаратуры. В начале 2001 года он обратился с просьбой о временном оформлении на него принадлежащей истцу квартиры для открытия в России представительства его фирмы, с последующим возвращением квартиры после его оформления, однако представительство не было открыто в связи с юридическими и экономическими причинами.

В последующем, стороны решили сохранить собственность Русович Н. на квартиру до оформления ему разрешения на временное проживание и гражданства РФ. Русович Н. оформлено разрешение на временное проживание с 01.04.2011 по 01.04.2014, продлено с 11.08.2014 по 11.08.2017. 24.01.2017 выдан вид на жительство иностранного гражданина до 24.01.2022. Подписывая договор дарения, даритель и одаряемый не имели намерения создать соответствующие правовые последствия. Истец не предполагала отчуждение принадлежащего ей единственного жилья. После совершенной сделки и до настоящего времени она постоянно проживает в квартире, вносит плату за содержание и коммунальные услуги.

Спорной сделкой нарушается принадлежащее истцу право собственности, что привело к его неправомерному прекращению. 10.04.2019 Русович Н. умер в городе Штутгарте, Германия. 15.06.2019 истец обратилась к нотариусу с заявлением, о принятии наследства после смерти Русович Н, открыто наследственное дело, из которого стало известно, что о принятии наследства так же обратилась гражданка Федеративной Республики Германия Гайслер К.М.К. Истец просит признать недействительным договор дарения квартиры от 07.03.2001 между Русович-Югай Н.С. и Русович Н, признать за истцом право собственности на указанную квартиру.

Истец Русович-Югай Н.С. и ее представитель по доверенности Савин С.С, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, полагают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истце узнала только в момент смерти мужа.

Ответчик Гайслер К.М.К. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, по доверенности Патрикееву Н.В, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений и дополнений к ним, просила применить пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Русович-Югай Н.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считая решение необоснованным и незаконным, утверждая, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель истца по доверенности Ершиков Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Патрикеева Н.В, в судебном заседании коллегии, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 03.11.2000 между Югай Н.С. и Русович Н.зарегистрирован брак в ЗАГС города Штутгарта.

07.03.2001 между Югай (Русович) Нам Сун (даритель) и Русович Николой (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с условиями которого, даритель подарил одаряемому квартиру по адресу: *****.

10.04.2019 Русович Н. умер в городе Штутгарте, Германия.

15.06.2019 истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. После смерти Русович Н. открыто наследственное дело, из которого стало известно, что с заявлением о принятии наследства так же обратилась гражданка Федеративной Республики Германия Гайслер К.М.К.

В соответствии со ст.ст. 166, 170, 181, 218, 572 ГК РФ, оценив в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, сочтя обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 ст. 181 ГК РФ.

При этом суд верно исходил из того, что в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ (в действующей редакции) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей в момент заключения спорного договора дарения) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Оспариваемая сделка дарения квартиры совершена 07.03.2001 г. между Югай (Русович) Н.С.(даритель) и Русович Н. (одаряемый).

В этой связи суд посчитал, что с момента совершения сделки 07.03.2001 г. до обращения истца в суд 24.10.2019 г. прошло более 15 лет после истечения срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года суд, в иске Югай (Русович) Н.С. отказал.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия у него уважительных причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для восстановления срока не установлено, судебная коллегия считает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и, соответственно, об отказе в иске по указанному мотиву в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ законным и обоснованным.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сделка была совершена под влиянием заблуждения и обмана не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при обращении в суд истцом заявлено одно основание для признания сделки недействительной, в соответствии с которым суд разрешал заявленные требования - положения ст.170 ГК РФ, иных требований истцом не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным отметить следующее. Срок исковой давности для подачи иска по основанию недействительности сделки ст.170 ГК РФ истек 07 марта 2004 года, с иском истец обратился в суд 24 октября 2019 года, то есть по истечении 15 лет после истечения срока исковой давности.

Апелляционная жалоба истца содержит требования, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Уточнение исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции положениями ГПК РФ не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: