Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 г. по делу N 33-19322/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Андриясовой А.С., при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Зорина Е.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зорина Е.А. к Зориной Е. Ю, Зориной Ю. В, Гричанину И. Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Зориной Е. Ю, Зориной Ю. В, Гричанину И. Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи. В обоснование иска указал, что истцу принадлежит на праве собственности 1/12 доля в квартире по адресу:... Ответчикам Зориной Е. Ю. и Зориной Ю. В. в указанной квартире принадлежит 5/12 долей в праве собственности. Третьим лица Зорину А. Е. и Зорину В. Е. принадлежит на 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. ответчики Зорина Е.Ю. и Зорина Ю. В. продали принадлежащие им доли по договору купли-продажи с ответчиком Гричаниным Иваном Григорьевичем. По мнению истца, договор купли-продажи нарушает преимущественное права покупки истца, поскольку он является участником долевой собственности, ответчики злоупотребили своим правом, зная фактический адрес проживания истца, намерено не сообщили данный адрес нотариусу. Доли ответчиков были проданы за 2 400 000 руб, истец также имел намерение купить указанные доли по такой же цене. Таким образом, истец просит суд перевести права и обязанности покупателя Гричанина И.Г. на себя по договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ...

Истец, представитель истца Бритвин А.В, Быкова Т.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Зорина Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Гричанин И.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Зорина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица - Зорин А.Е, Зорин В.Е, представитель Управления Росреестра по г. Москве, нотариус Кузнецов Н.И, Балышева О.В. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Зорин Е.А.

В заседание судебной коллегии истец Зорин Е.А, его представитель по доверенности Быкова Т.С. явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчики, третьи лица в заседании судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что истцу принадлежит на праве собственности 1/12 доля в квартире по адресу: ДД.ММ.ГГГГ...

Ответчикам Зориной Е. Ю. и Зориной Ю.В. в указанной квартире принадлежит 5/12 долей в праве собственности.

Третьим лица Зорину А. Е. и Зорину В. Е. принадлежит на 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчики Зорина Е.Ю. и Зорина Ю. В. продали принадлежащие им доли по договору купли-продажи заключенному с ответчиком Гричаниным И. Г. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нотариальным документам по сделке купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, нотариусом Кузнецовым Н.И, составлены заявления (уведомления) о намерении Зориной Ю.В. и Зориной Е.Ю. продать принадлежащие им доли в праве собственности на спорную квартиру, уведомления направлены по месту регистрации истца Зорина Е.А. по адресу:...

Согласно сообщению нотариуса Кузнецова Н.И, ДД.ММ.ГГГГ. в нотариальную контору обратилась Зорина Е.Ю. с просьбой направить Зорину Е.А. по адресу:.., заявление с предложением купить принадлежащую ей 1/6 долю в квартире по адресу:., за 960 000 рублей. Данные заявления были направлены адресату по вышеуказанному адресу, отправления вернулись обратно в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 86 основ законодательства РФ о нотариате Зориной Е.Ю. были выданы свидетельства о направлении заявлений и документов. Также, ДД.ММ.ГГГГ. с аналогичным заявлением обратилась Зорина Ю.В. с просьбой направить Зорину Е.А. заявление с предложением купить принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу:., за 1 440 000 рублей. Заявление было отправлено Зорину Е.А. по вышеуказанному адресу, отправления вернулись обратно в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 86 основ законодательства РФ о нотариате Зориной Ю.В. были выданы свидетельства о направлении заявлений и документов. Также, в период с... года по... года Зорин Е. А. лично в нотариальную контору не обращался, заявления о намерении приобрести указанные доли не подавал, денежные средства на депозит нотариуса не вносил.

Зориным Е.А. в ответ на уведомления о продаже долей направлено согласие по месту регистрации Зориной Е.Ю, Зориной Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ...

Сведения о направлении согласия нотариусу Кузнецову Н.А. в материалы дела не представлены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что уведомление собственников о предстоящей продаже доли в праве собственности на квартиру было направлено истцу в срок и соответствующим образом. Также судом учтено, что сам истец не оспаривал факта того, что знал о предстоящей продаже, что также было подтверждено показаниями допрошенного судом свидетеля Шмиговской Л.Н, менеджер по продажам, которая показала в судебном заседании, что в..г. с ответчиками она заключила договор на продажу доли квартиры, примерно осенью... г. она неоднократно встречалась с Зориным Е.А, также встречалась с Зориным А.Е. о Зориным В.Е, разговаривала с ними по поводу продажи доли в квартире, расположенной по адресу:.., что они имеют на преимущественное право покупки, но они не выразили желание на приобретение доли ответчиков в спорной квартире. Суд посчитал возможным положить данные показания свидетеля в основу решения, которым не доверять у суда не имелось оснований.

Факт осведомленности истца о продажи квартиры следует также из представленной в материалы дела переписки сторон, по смыслу которой следует, что приобретение доли в квартире Зориным Е.А. возможно только на определенных им условиях, в противном случае у ответчиков возникнут определенные трудности с ее продажей.

Также судом обращено внимание на то, что уведомление, направленное истцом в адрес ответчиков о согласии на покупку долей, направлено не нотариусу г. Москвы, а непосредственно ответчикам по адресу, где они фактически не проживают. Все действия истца судом расценены как способ затягивания процесса продажи долей, и несогласия с ценой продажи долей.

Однако данные действия, как правильно указано судом, не умаляют действий ответчиков и нотариуса, направивших надлежащим образом и в установленные сроки соответствующие уведомления, которые истец не получал.

Так из материалов дела следует, что уведомление Зориной Е.Ю. о намерении продать свою долю с указанием цены направлено нотариусом по адресу регистрации истца ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ., выслано обратно в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. получено отправителем (л.д.90).

Уведомление Зориной Ю.В. о намерении продать свою долю с указанием цены направлено нотариусом по адресу регистрации истца ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, выслано обратно в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. получено отправителем (л.д.194).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

Требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

По смыслу данных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на продавца возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности.

Продавцами представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своей обязанности по извещению других участников долевой собственности.

Уведомление поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно о желании воспользоваться своим правом преимущественной покупки Зорин Е.А. должен был сообщить в месячный срок.

То обстоятельство, что истец не получил данное уведомление о продаже доли и предоставлении права на преимущественную покупку, не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении продавцом положений ст. 250 ГК РФ, поскольку ответчиками были предприняты все зависящие от него меры для извещения сособственника о предстоящей продаже долевого имущества.

Законом на продавца каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе, обязанности фактического вручения уведомления (телефонного звонка, переписки и т.д.) о намерении продать долю в общем имуществе, не возлагается.

Письмо о согласии приобретения доли в квартире было направлено Зориным Е.А. в адрес продавца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного месячного срока и после заключения Зориной Е.Ю, Зориной Ю.В. договора купли продажи с Гричиным И.Г. (ДД.ММ.ГГГГ.).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований считать о нарушении преимущественного права истца на приобретение долей спорной квартиры не имеется, истец преимущественным правом не воспользовался, в связи с чем, продавцы имели право на отчуждение доли квартиры другому лицу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе о принятии судом решения без надлежащей оценки доводов истца, не могут повлечь отмены принятого судом решения, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, на которых были основаны требования истца.

Данные доводы были предметом исследования в судебном заседании, в решении всем им дана надлежащая правовая оценка. П редусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: