Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 г. по делу N 33-19336/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В, Андриясовой А.С, при секретаре (помощнике судьи) Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Паевой Э.Ф. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Паевой Э *** Ф*** к руководителю сотового оператора Билайн - президенту ПАО "Вымпелком" Крупнову А*** Е*** об обязании исполнения условий договора оферты - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Паева Э.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику, являющемуся

руководителем сотового оператора Билайн - президенту ПАО "Вымпелком" Крупнову А.Е, в котором просит обязать ответчика исполнить условия договора оферты на оказание услуг по тарифному плану "Все по 300 постоплата", по первому пункту договора оферты взыскать с ответчика по 100 000, 00 рублей за каждый день блокировки со 02 сентября 2019 по 12 сентября 2019 в общей сумме 1 100 000, 00 рублей; по второму пункту договора оферты сумму, согласно условиям договора, на день вынесения судебного решения, начиная с 06 сентября 2019 по 100 000, 00 рублей за каждый день просрочки; обязать продлить срок пакета предоставления услуг сотовой связи на 11 дней, на которые был заблокирован её номер телефона; продлить ежемесячный срок действия пакета услуг с 22 по 22 число месяца, вместо с 11 по 11 число месяца; обязать ответчика произвести перерастет переплаченных сумм за прошлые месяцы с момента, когда произошло подорожание пакета услуг по тарифу "Все по 300 постоплата".

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, которые в целом сводятся к несогласию с проведенной судом неверной оценкой представленных доказательства по делу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 779, 781 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что номер телефона

*** зарегистрирован на Паеву Э.Ф. по договору

*** от 06 сентября 2016 года, заключенному между истцом и ПАО "Вымпелком". Тарифный план "Все по 300 постоплата" подключен на указанный номер в этот же день.

Крупнов А.Е. является Президентом ПАО "Вымпелком", как должностное лицо не уполномочен на заключение договора от имени Общества с гражданами.

27 августа 2019 года по устному обращению клиента создана заявка

*** по вопросу начислений за Спа-подписки.

30 августа 2019 года клиенту было направлено смс сообщение, о том, что была проведена проверка и факт подключения подписок 2918, 9731, 5065 подтверждён партнёрами. Партнер 3405 не смог подтвердить корректность начислений, в связи с чем следующий выставленный счёт по договору будет уменьшен на 600 рублей после его формирования.

02 сентября 2019 года номер был заблокирован на исходящую связь по причине превышения лимита расходов, при этом лимит устанавливается автоматически, исходя из расходов клиента только на постоплатной системе расчетов.

03 сентября 2019 года ПАО "Вымпелком" была получена письменная претензия от клиента, создана заявка

***.

13 сентября 2019 года ПАО "Вымпелком" был сделан возврат клиенту 600, 00 рублей по заявке

***, договор был разблокирован.

15 сентября 2019 номер был заблокирован на исходящую связь по причине превышения лимита расходов повторно.

16 сентября 2019 года в ответ на претензию истца ПАО "Вымпелком" была предоставлена корректировка из расчета: 3405 - 900, 01 руб. с НДС, 9836 - 30 руб. с НДС * 6 = 180 руб. с НДС, 9731 - 30 руб. с НДС * 7 = 210 руб. с НДС, 5065 - 30 руб. с НДС * 5 = 150 руб. с НДС, 2918 - 30 руб. с НДС * 6 = 180 руб. с НДС. Всего 1350, 01 руб. без НДС * 1, 20 = 1620, 01 руб. с НДС.

Подписки по номеру отключены, САС установлен.

16 сентября 2019 года по заявке

*** был выполнен возврат суммы 1620 рублей 01 копейка, договор был разблокирован.

01 января 2019 года в условия тарифного плана были внесены изменения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд обосновано исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик, являясь должностным лицом ПАО "Вымпелком", совершил действия, нарушающие требования законодательства, ущемляющие права и законные интересы истца, как потребителя услуг подвижной связи, а также свидетельствующие о неисполнении (или ненадлежащем исполнении) ответчиком принятых на себя обязательств по договору об оказании услуг связи.

Более того, разрешая дело по существу, суд исходил того, что Президент ПАО "ВымпелКом" Крупнов А.Е. является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку Крупнов А.Е. не заключал с истцом какие-либо договоры, все правоотношения у истца возникли непосредственно с компанией ПАО "ВымпелКом", в которой работает Крупнов А.Е. в должности Президента и не исполняет функции единоличного исполнительного органа Общества, представляющего его интересы без доверенности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с проведенной судом неверной оценкой представленных доказательства по делу.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Паевой Э.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: