Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-19362/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В ...

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Володиной М.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Определить доли в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование жилой площадью - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу:., за Володиной М. А. и Бобровник Т.А. в размере по 1/2 доли за каждой от общего размера оплаты, установленного наймодателем для указанного выше жилого помещения с внесением оплаты по отдельному платежному документу в указанных выше долях.

Решение является основанием для формирования отдельных платежных документов по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Володина М.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Бобровник Т.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних... об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:., разделе долга, установлении долей в оплате коммунальных услуг с выставлением отдельных платёжных документов.

В обоснование доводов иска указала, что в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу:.., истцу принадлежит на праве собственности 1/2 доля квартиры, ответчице Бобровник Т.А. также принадлежит 1/2 доля в праве собственности. Между сторонами имеют место конфликтные отношения, фактически в квартире проживают ответчики, а также 4 детей Бобровник Т.А.-... Истица имеет ключи от квартиры, однако лишена возможности проживать в квартире, поскольку все комнаты заняты ответчиками и детьми Бобровник Т.А, в связи с чем истица просит выделить себе в пользование комнату размером 14.8 кв.м, разделить имеющийся долг по оплате коммунальных платежей по 1/3 доли за истицей, ответчицей Бобровник Т.А. и ответчиком Демичевым А.А, установить доли в оплате коммунальных услуг также по 1/3 с выставлением отдельных платежных документов.

В судебное заседание представитель истицы по доверенности Фролов В.Ю. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Демичев А.А, ответчица Бобровник Т.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних.., а также третьи лица Вержиковский И.А, Вержиковский Н.А, представитель ГБУ МФЦ г. Москвы, представитель ГБУ Жилищник Хорошевского района г.Москвы в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом судебными извещениями в порядке ст. 113 ГПК РФ по известному адресу места жительства, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Володина М.А, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Володиной М.А. по доверенности Фролов В.Ю. явился, доводы жалобы поддержал.

В заседании судебной коллегии ответчики, третьи лица не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривала дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, в трехкомнатной квартире по адресу:... зарегистрированы по месту жительства: истица Володина М.А, ответчики Демичев А.А. и Бобровник Т.А, а также.., и третьи лица Вержиковский И.А, Вержиковский Н.А. (л.д. N 9-10).

Квартира по адресу:... принадлежит истице и ответчице Бобровник Т.А. на праве собственности в равных долях на основании договора передачи N... от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельств о государственной регистрации права.

Ответчик Демичев А.А. от участия в приватизации отказался (л.д. 11, 14, 16).

Как следует из Единого жилищного документа, справки о финансовом состоянии лицевого счета по спорной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имеется задолженность в размере 311 640 руб. 76 коп.(л.д. N 12-13, 17-24, 40-58).

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истицы в судебном заседании, ответчики с детьми занимают все три комнаты в спорной квартире, у истца возможности пользоваться квартирой нет, у истца имеются ключи от квартиры, но в ее пользовании не имеется своей комнаты, коммунальные платежи оплачивает только истица, ответчики не оплачивают. Истица в настоящее время проживает у будущего мужа.

Поскольку судом установлено, что у истца имеются ключи от квартиры, а, следовательно, имеется доступ в квартиру, доказательств того, что со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании квартирой или комнатами, не представлено, порядок пользования квартирой между собственниками не сложился, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в определении порядка пользования жилым помещением по адресу:.., и выделе ей комнаты размером 14.8 кв.м.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Демичев А.А, а также.., 2011 года рождения,.., 2005 года рождения, и третьи лица Вержиковский И.А, Вержиковский Н.А. не являются собственниками квартиры и не обладают какой-либо долей в праве на квартиру, вместе с тем Демичев А.А. членом семьи Бобровник Т.А. не является, при приватизации квартиры в... г. от права собственности на долю в жилом помещении отказался, тем самым сохранил право постоянного (бессрочного) пользования всей квартирой, поскольку на него не распространяются положения п. 1 ст. 247 ГК РФ.

Предложенный истцом порядок пользования квартирой, в соответствии с которым в пользование Демичева А.А. переходит комната размером 9, 8 кв.м, а Бобровник Т.А. на семью из пяти человек с двумя несовершеннолетними детьми и двумя взрослыми сыновьями переходит комната 22, 8 кв.м. влечет к нарушению прав всех имеющих право пользования квартирой лиц, включая несовершеннолетних детей.

Суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для раздела долга по оплате коммунальных платежей, поскольку долг образовался перед эксплуатирующими организациями, а не перед истцом, с иском о разделе доле в оплате истица Володина М.А. обратилась только в... года.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Правильно истолковав материальный закон, суд определилпорядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для действующих сособственников жилого помещения - Володиной М.А. и Бобровник Т.А.

Между тем, истец в указанной части с решением суда не согласна, указывая на то, что раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги должно производится в размере по 1/3 доли на Володину М.А, Бобровник Т.А. и Демичева А.А.

Как указано выше, Демичев А.А. собственником спорного жилого помещения не является.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Между тем, согласно абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Таким образом, распределение долей в оплате по предложенному истцом варианту в равном размере (по 1/3 доли) между собственниками и бывшим членом семьи, сохраняющим право пользования жилым помещением, не возможно.

А учитывая, что истец возражает против определения порядка оплаты в установленном судом размере (по ?) доли между Володиной М.А. и Бобровник Т.А, применительно к положениям ч.3 ст. 196 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части о пределения доли в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование жилой площадью за Володиной Марией Александровной и Бобровник Т.А. в размере по 1/2 доли за каждой, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Володиной М.А. о раздельном начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры в размере 1\3 доли оплаты истцу и ответчикам.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в разделе в таком же порядке и задолженности по оплате коммунальных платежей, судебная коллегия не может с ним согласиться. До предъявления настоящего иска между сособственниками о порядке оплаты коммунальных платежей, такой порядок соглашением сторон установлен не был. Оснований распространять установленный порядок на ранее сложившиеся правоотношения сторон суд не имел. При этом судебная коллегия отмечает, что требований о взыскании ранее сложившейся задолженности к ответчикам в ходе рассмотрения дела предъявлено не было. Фактически же требования истцы в части касающейся распределения долга по оплате коммунальных платежей сводятся к просьбе определить подлежащую взысканию сумму задолженности с Володиной М.А, Бобровник Т.А. и Демичева А.А. в пользу предприятий, оказывающих коммунальные услуги. Такой способ защиты права законом не предусмотрен.

Отказ в данной части иска не нарушает права истицы и не лишает собственника в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации возможности в регрессном порядке требовать возмещения выплаченных им денежных средств с иных солидарных должников за вычетом доли, причитающейся на него самого.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по остальным требованиям не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления, опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. С учетом этого доводы жалобы в остальной части направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения в иной части, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в части о пределения доли в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование жилой площадью - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: город.., за Володиной М. А. и Бобровник Т. А. в размере по 1/2 доли за каждой от общего размера оплаты, установленного наймодателем для указанного выше жилого помещения с внесением оплаты по отдельному платежному документу в указанных выше долях.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Володиной М.А. к Бобровник Т.А, Демичеву А.А. в части о пределения доли в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг - отказать.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: