Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-19413/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-5036/2019 по иску ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Сорокиной Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подписанной представителем по доверенности Селивановой А.В, на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении исковых требований отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчику Сорокина (ранее - Кавешниковой) Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указал, что по кредитному договору от дата заемщик Сорокиной Ю.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик требование истца не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представители Сорокиной Ю.В. по доверенности Жуков Д.В. и Березко Е.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы истца, возражений ответчика, подписанных представителем по доверенности Спиридоновым С.Ю, на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата ООО "Смоленский Банк" и Сорокина (Ковешникова) Ю.В. заключили кредитный договор N 915695, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме сумма, сумма на срок до дата, заемщик обязался вернуть кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком, начиная с дата по дата Ежемесячный платеж в размере 5.037, сумма состоит из части суммы основного долга и платы за пользование кредитом, рассчитанной по ставке 24, 99 процентов годовых.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, является основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неверное исчисление судом срока исковой давности.

Судебная коллегия не соглашается с доводами истца ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что дата мировым судьей судебного участка N 389 адрес вынесен судебный приказ по заявлению ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о взыскании с Ковешниковой Ю.В. суммы основного долга по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 389 адрес от дата судебный приказ отменен.

Истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с настоящим иском дата, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец перечисляет условия кредитного договора, ссылается на ст. ст. 810 и 811 ГК РФ, а также ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем указывает, что обоснованно полагает, что срок исковой давности на момент обращения с иском в суд не пропущен.

Указанный довод не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: