Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-19467/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-3678/19 по апелляционной жалобе фио фио

на решение Тушинского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио фио фио к фио фио, фио фио, фио фио об определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

Встречные исковые требования фио фио, фио фио, фио фио к фио фио фио о выкупе доли, прекращении и признании права собственности, признании утратившим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, взыскании компенсации, удовлетворить.

Прекратить право собственности фио фио фио на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости 1/4 доли в размере сумма.

Взыскать денежную компенсацию рыночной стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере сумма с фио фио в пользу фио фио фио путем выплаты со счета депозита Управления Судебного Департамента адрес.

Обязать Управление Судебного Департамента адрес денежные средства, внесенные фио фио на депозит Управления Судебного Департамента в адрес Л/С 05731372610 по гражданскому делу 2-3678/19 на счет 40302810045251000079 ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000 по платежному поручению N 06369 от дата в размере сумма, выплатить фио фио фио.

Признать за фио фио право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решение является основанием для регистрации права собственности фио фио на ? доли в праве на квартиру по адресу адрес в Управлении Росреестра по Москве.

Признать фио фио фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу адрес.

Решение является основанием для снятия фио фио фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио К. обратился в суд с иском к фио, фио, фио об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу адрес.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что стороны являются сособственниками по 1/4 доли каждый в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В последнее время между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем, он не имеет возможности беспрепятственно проживать в квартире, а также приглашать в квартиру своих друзей для осуществления религиозных процедур (намаза), поскольку проживающие в квартире его бывшая супруга фио и дочери фио, фио чинят ему препятствия в пользовании квартирой и не пускают его друзей, соглашения между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто, просил определить порядок пользования жилым помещением, выделив истцу в пользование комнату размером 10, 20 кв.м, ответчикам - комнаты размером 12, 10 кв.м. и 17, 30 кв.м, кухню, санузел и прихожую оставить в общем пользовании.

Ответчики фио, фио, фио, не согласившись с исковыми требованиями, предъявили встречный иск к фиоК. о выкупе доли, прекращении и признании права собственности, взыскании компенсации, ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: адрес принадлежит на праве собственности: фиоК, фио, фио, фио по 1/4 доли в праве собственности каждому. В квартире фактически проживают фио вместе с дочерьми фио, фио, которые оплачивают коммунальные платежи и квартплату. Также в квартире зарегистрирован ответчик фиоК, который является бывшим супругом фио и отцом фио и фио, однако ответчик фио фактически в квартире не проживает с дата, между сторонами сложились конфликтные отношения, совместное проживание с фиоК в одной квартире невозможно, в связи с неоднократным применением фиоК физической силы к фио и дочерям. фиоК. коммунальные платежи не оплачивает, участия в содержании квартиры не принимает, доля ответчика по 1/4 доли, по мнению истцов по встречному иску, является незначительной. Кроме этого фиоК. не имеет существенного интереса в проживании и использовании своей доли в праве собственности, не проживает в квартире с дата, выражает намерения продать свою долю посторонним лицам. Поскольку после расторжения брака между фио и фиоК. стороны перестали являться одной семьей, а на предложение о выкупе доли фиоК. согласия не дает, просили прекратить право собственности фиоК. в на 1/4 доли в праве в жилом помещении, признать его утратившим права пользования в спорной квартире, снять его с регистрационного учета, с выплатой фиоК. денежной компенсации за 1/4 доли в праве собственности в размере сумма, признать за фио право собственности на 1/4 доли, принадлежащую фиоК. (л.д. 37-40)

Истец и представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, о чем представили письменные возражения на встречные исковые требования. (л.д. 129)

Ответчики и их представитель адвокат фио в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск (л.д. 196-198), встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо ОУФМС по адрес в судебное заседание не явилось, извещено о дне слушания дела надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, вопрос об удовлетворении исковых требований оставило на усмотрение суда.

фио постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фиоК.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчиков - фио в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в силу следующего.

фио первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 74, 30 кв.м, жилой площадью 39, 60 кв.м, состоящую из изолированной комнаты N 1 площадью 12, 10 кв.м, изолированной комнаты N 2 площадью 10, 20 кв.м, изолированной комнаты N 3 площадью 17, 30 кв.м. (л.д.19-22).

Ранее, фио с дата была постоянно зарегистрирована по адресу адрес, куда дата прописала в качестве своего супруга фиоК, дата в квартиру по адресу адрес была зарегистрирована их дочь фио

дата фио, фиоК, фио и фио была предоставлена квартира по адресу адрес, что подтверждается ордером от дата и выпиской из домовой книги.

дата между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес, с одной стороны и фио с другой стороны был заключен договор социального найма жилого помещения N 581.2007.М130-03353, по которому фио, фиоК, фио и фио было предоставлено жилое помещение по адресу адрес для использования в целях проживания.

Собственниками данной квартиры являются истец фиоК, фио, фио А, Р, фио по 1/4 доли в праве собственности каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата (л.д.9, 130-133).

Из материалов реестрового дела усматривается, что указанное спорное жилое помещение, было предоставлено фио, фиоК, фио, фио на основании договора передачи N 080300-У07742 от дата в общую долевую в 1/4 доле каждому собственность.

дата брак между фиоК. и фио расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от дата N 173 (л.д. 43).

В настоящее время в спорной квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства с дата фио, фиоК, фио, с дата фио, что подтверждается единым жилищным документом (л.д. 10-11)

Из ответов Управления Росреестра по адрес и Управления Россреестра адрес следует, что у фиоК. иных прав на объекты недвижимого имущества не имеется (л.д. 221-223, 275).

Также судом установлено, что истец фиоК. имеет двойное гражданство, является гражданином адрес, имеет вид на жительство на адрес, что подтверждается уведомлением о наличии гражданина РФ иного гражданства либо вида на жительство, подтверждающее право гражданина РФ на постоянное проживание в иностранном государстве. (л.д. 240-241)

Ответчик фио в ходе судебного разбирательства поясняла, что является бывшей супругой истца, фиоК. в период совместного проживания систематически избивал ее и дочерей. С дата истец не проживает в спорной квартире, уехал в Йемен, личных вещей фиоК. в квартире не имеется.

Ответчик фио в судебном заседании поясняла, что фиоК. и фио являются ее родителями, в последнее время ее отец стал очень религиозным человеком, приводил домой незнакомых людей, с дата фактически перестал проживать в квартире, иногда заходит, чтобы помыться и переночевать в большой комнате.

Ответчик фио в судебном заседании поясняла, что в настоящее время ее отец фиоК. в квартире не проживает, уехал в адрес, препятствий в проживании отцу не чинится, отец постоянно приводил в квартиру посторонних людей с целью продажи своей доли в квартире, в связи с чем возникали конфликты, отец неоднократно наносил побои ей и ее матери.

В обоснование доводов о сложившихся конфликтных отношениях между сторонами ответчиками представлено постановление по делу об административном правонарушении от дата, по которому фиоК. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев фио по адресу адрес (л.д. 95).

Доводы ответчиков о об отсутствии фиоК. в интереса в проживании и пользовании спорным жилым помещением и намерении отчудить принадлежащую ему долю, ответчиками представлены суду уведомления фио о намерении выкупить долю, принадлежащую фиоК. (л.д. 98), встречные уведомления фиоК. (л.д. 99, 100-101, 102-104, 106), в которых фиоК. указывает на возможный выкуп его доли за сумма и передаче ему в пользование 1/2 доли гаража, а также другие варианты отчуждения принадлежащей ему доли в пользу фио (л.д. 105).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что дата поступил материал проверки по заявлениям фио, фиоК, фио о чинении препятствий фиоК. и фио со стороны фио в проходе в спорную квартиру, с целью просмотра и продажи доли, принадлежащей фио фио Т.Х. (л.д. 200-201)

Из рапортов УУП ОМВД России по адрес от дата и дата и бытовой характеристики следует, что фиоК. состоит на проф. учете в категории "Бытовой хулиган", привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в квартире, расположенной по адресу адрес фактически не проживает (л.д. 272, 273).

Начальник ОМВД России по адрес С.С. предоставил уведомление, из которого следует, что согласно имеющимся в распоряжении отдела данным, фиоК. в адресе регистрации фактически постоянно не проживает, с заявлением о чинении ему препятствий в проживании и вселении в квартиру по адресу регистрации не обращался, состоит на профилактическом учете в категории "бытовой хулиган".

Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей стороны истца фиоА, фио, со стороны ответчиков фио, фио, суд пришел к выводу, что с момента расторжения брака в дата спорное жилое помещение не является для истца фиоК. постоянным местом жительства, поскольку последний в указанной квартире фактически не проживает, в дата постоянно проживал в адрес у матери, где имеет вид на жительство. Указанные действия свидетельствуют о наличии у фиоК. иного жилья, в связи с чем, суд отклоняет доводы истца и его представителя о том, что спорное жилое помещение является единственном жильем фио фио также учел, что ответчик фио и ее дочери фио и фио постоянно проживают в спорной квартире, препятствий в проживании фиоК. не чинили.

фио таких обстоятельствах, поскольку общая площадь квартиры составляет 74, 30 кв.м, жилая площадь - 39, 6 кв.м, размер общей площади квартиры, соответствующей 1/4 доли, принадлежащей ответчикам, составляет 18, 57 кв.м, размер жилой площади квартиры, соответствующей 1/4 доли составляет 9, 9 кв.м, что не соответствует ни одной из имеющихся комнат в квартире (17, 30 кв.м, 12, 10 кв.м, 10, 20 кв.м.) и выделить ее невозможно, соглашения о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, суд, руководствуясь положениями ст.30 ч. 1, ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, ст.ст. 288 п. 2, 247 ГК РФ, пришел к выводу об отклонении требований фиоК. об определении порядка пользования квартирой.

Поскольку спорное жилое помещение представляет трехкомнатную квартиру, в которой отсутствует жилая комната, соответствующая принадлежащей истцу доли в праве собственности (9, 9 кв.м.), стороны семейных отношений не поддерживают, не проявляют друг о друге заботу, как родственники, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, между сторонами сложились конфликтные отношения, суд пришел к выводу, что спорная квартира не может быть использована всеми собственниками по ее назначению без нарушения прав собственников фио, фио. фио, имеющих большую долю в праве собственности, равную 3/4, для которых спорное жилое помещение являлось постоянным местом жительства; возможность предоставления истцу фиоК. в пользование изолированного помещения в указанной квартире, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, не имеется, суд, руководствуясь п. 4 ст.252 ГК РФ, пришел к выводу о защите прав собственников значительной доли в праве на имущество фио, фио, фио путем принудительной выплаты участнику долевой собственности фиоК. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

фио определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате фиоК, суд принял во внимание отчет N дата/002 о наиболее вероятной величине рыночной стоимости объекта жилой недвижимости, проведенный наименование организации, представленный ответчиками, согласно которого рыночная стоимость 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (л.д.45-94).

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований фио, фио, фио о выкупе доли в праве собственности спорной квартиры у истца фио фио этом суд указал, что право собственности фиоК. на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение подлежит прекращению в связи с ее выкупом сособственником фио, которая обладает для этого достаточными средствами, о чем свидетельствует платежное поручение о внесении фио на депозит Управления Судебного департамента в адрес денежных средств в размере сумма в пользу истца фиоК. (л.д. 138).

Поскольку суд удовлетворил исковые требования фио, фио, фио о прекращении права собственности фиоК. на указанную долю с выплатой денежной компенсации, суд указал, что подлежат удовлетворению и исковые требования о признании фиоК. утратившим права пользования на спорную квартиру со снятием с регистрационного учета.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по существу разрешенного спора, поскольку они сделаны с нарушением действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам по делу.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу адрес, была предоставлена на основании ордера от дата семье фио, включая фиоК, фио и фио

фио, фиоК, фио, фио являются долевым собственниками указанной квартиры, по 1/4 доли каждый, на основании договора передачи N 080300-У07742 от дата

В спорной квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства с дата фио, фиоК, фио, с дата фио, что подтверждается единым жилищным документом (л.д. 10-11).

Таким образом, истец и каждый из ответчиков обладают равным правом собственности на 1\4 доли квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного фио РФ от дата N 242-О-О, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. фио этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного фио Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного фио Российской Федерации от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, является отдельной, трехкомнатной, общей площадью 74, 30 кв.м, жилой площадью 39, 60 кв.м, состоит из изолированной комнаты N 1 площадью 12, 10 кв.м, изолированной комнаты N 2 площадью 10, 20 кв.м, изолированной комнаты N 3 площадью 17, 30 кв.м. (л.д.19-22).

Истец фиоК. просит выделить ему в пользование изолированную комнату 10, 20 кв. адрес жилого помещения на праве собственности или на праве пользования истец не имеет.

Соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не сложилось.

На 1/4 доли в праве собственности приходится 9, 9 кв.м. жилой площади квартиры. фио выделении истцу в пользование комнаты 10, 20 кв.м, размер указанной комнаты превышает его долю 9, 9 кв.м. на 0, 3 кв, что является незначительным.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного фио РФ и Пленума Высшего Арбитражного фио РФ от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая, что спорная квартира является отдельной, состоит из трех изолированных комнат, может использоваться по назначению всеми собственниками, истец имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, другого жилого помещения на адрес не имеет, при определении порядка пользования квартирой собственнику может быть выделена в пользование комната точно не соответствующая доле, коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречных требований и отказа в удовлетворении требований фиоК. об определении порядка пользования квартирой, выделении ему в пользование комнаты 10, 2 кв.м.

фио этом коллегия учитывает, что истец обладает равным правом собственности на доли квартиры с ответчиками, по 1\4 доли каждый, в связи с чем, его долю нельзя признать незначительной. От своего права собственности на долю он не отказывался. Наличие между сторонами конфликтных отношений не является основанием для лишения истца права собственности на долю в квартире.

Кроме того, из материалов дела следует, что при взыскании с фио денежной компенсации за 1\4 доли в праве собственности, суд руководствовался отчетом N дата/002 о наиболее вероятной величине рыночной стоимости объекта жилой недвижимости, проведенным наименование организации, представленным ответчиками, согласно которого рыночная стоимость 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (л.д.45-94). Стоимость указанной доли определена специалистом с учетом понижающего коэффициента.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным размером определенной компенсации, поскольку стоимость выкупаемой доли необходимо исчислять без учета понижающего коэффициента, при определении суммы компенсации следует руководствоваться рыночной стоимостью всего объекта и определять сумму, подлежащую компенсации, путем деления, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости с учетом указанных обстоятельств, тогда как в целях определения компенсации в случае выкупа доли, приведенные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют, и приобретаемая доля добавляется к доле истца, а не продается постороннему лицу.

Из отчета, составленного наименование организации, следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, составляет сумма, стоимость 1\4 доли указанной квартиры составляет сумма

В целях обеспечения истца фио на депозит Управления Судебного департамента в адрес внесены денежных средств в размере сумма

В суде апелляционной инстанции стороне ответчиков в лице представителя фио судебная коллегия предлагала внести на депозит сумму сумма(сумма - сумма), в связи с чем, слушание по делу откладывалось. В судебном заседании коллегии дата представитель ответчиков фио пояснила, что ответчики отказываются вносить указанные денежные средства.

Таким образом, ответчиком фио не представлено доказательств наличия у нее необходимой для исполнения решения суда денежной суммы в размере сумма

фио таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречных требований фио, фио, фио к фиоК. о выкупе доли, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежной компенсации, и об удовлетворении требований фиоК. об определении порядка пользования квартирой, выделении ему в пользование комнаты жилой площадью 10.20 кв.м, в пользование ответчикам фио, фио, фио комнат жилой площадью 12, 10 кв.м. и 17, 30 кв. адрес общего пользования остаются в совместном пользовании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

Определить порядок пользования квартирой по адресу адрес, выделив в пользование фио фио комнату жилой площадью 10, 20 кв.м, в пользование фио фио, фио фио, фио фио комнаты жилой площадью 12, 10 кв.м. и 17, 30 кв. адрес общего пользования оставить в совместном пользовании.

Во встречном иске фио фио, фио фио, фио фио к фио фио фио о выкупе доли, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежной компенсации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: