Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-19473/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике Нефедове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалева Ю.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого имущества:

Признать за Ковалевым Ю.В. право собственности на ? долю квартиры, находящуюся по адресу: ******(кадастровый номер ******);

Признать за Ковалевой А.С. право собственности на ? долю квартиры находящуюся по адресу: ******(кадастровый номер ******);

Признать за Ковалевым Ю.В. право собственности на автомобиль марки "BМW Х6", 2008 г.в, VIN ******;

Признать за Ковалевой А.С. право собственности на автомобиль марки "LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE", 2012 г.в. VIN ******;

Признать за Ковалевым Ю.В. право собственности на долю в уставном капитале ООО "Краудсорсинговое тестирование" в размере 35, 6 %.

Взыскать с Ковалева Ю.В. в пользу Ковалевой А.С. денежную компенсацию при разделе имущества (с учетом взаимозачета) 1 637 780 руб.

В удовлетворении требований Ковалева Ю.В. к Ковалевой А.С. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью "Перфоманс Лаб", "Перфоманс Лаб Сервисез", о признании долга по договорам займа общим долгом и разделе долга - отказать, установила:

Ковалев Ю.В. обратился в суд с иском к Ковалевой А.С, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о разделе общего имущества: автомобиля "BМW Х6", 2008 г.в, VIN ******, стоимостью 1 050 000 руб, автомобиля "LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE", 2012 г. в. VIN ******, стоимостью 1 278 000 руб, доли в уставном капитале ООО "Краудсорсинговое Тестирование", стоимостью 3 560 руб, доли в уставном капитале в ООО "Перфоманс Лаб", стоимостью 27 364 652 руб, доли в уставном капитале в ООО "Перфоманс Лаб Сервисез", стоимостью 21 927 464 руб.; о признании долга по договорам займа N 2-2018 от 06.09.2018, N 3-2018 от 13.09.2018, заключенных между Ковалевым Ю.В. и Пискуловым Д.М. общим долгом и разделе долгов.

Просит признать за ним право собственности на а/м "BМW Х6", 2008 г.в, VIN ******, на долю в уставном капитале ООО "Краудсорсинговое Тестирование" в размере 35, 6%, номинальной стоимостью 3 560 руб.; за Ковалевой А.С. признать право собственности на а/м "LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE", 2012 г.в. VIN ****** и взыскать в его пользу с Ковалевой А.С. денежную компенсацию с учетом разницы в стоимости данного имущества в размере 112 220 руб. Также просит взыскать с Ковалевой А.С. денежные средства в размере ? части от действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Перфоманс Лаб" -13 682 326 руб. и ? части от действительной стоимости доли в уставном капитале в ООО "Перфоманс Лаб Сервисез" - 10 983 823 руб. Разделить оставшийся общий долг 16 550 000 руб. по договорам займа поровну между супругами.

Требования мотивированы тем, что указанное имущество приобретено, и, долговые обязательства возникли в период брака, который был расторгнут 21.05.2019 г.

Ковалева А.С. обратилась со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, просит, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, разделить в равных долях (по ? за каждым) квартиру, находящуюся по адресу: ******; взыскать с Ковалева Ю.В. денежную компенсацию в размере ? доли от кадастровой стоимости квартиры, расположенной по адресу: ******в размере 875 000 руб.; взыскать с Ковалева Ю.В. денежную компенсацию в размере ? доли от кадастровой стоимости квартиры, расположенной по адресу: ******в размере 875 000 руб.; признать за нею право собственности на а/м LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE", 2012 г.в. VIN ******, за Ковалевым Ю.В. признать право собственности на а/м "BМW Х6", 2008 г.в, VIN ******, на 35, 6% доли в уставном капитале ООО "Краудсорсинговое Тестирование", взыскав с неё в пользу Ковалева Ю.В. компенсацию при разделе автомобилей, с Ковалева Ю.В. в её пользу взыскать компенсацию в размере ? от реальной стоимости доли в уставном капитале ООО "Краудсорсинговое Тестирование".

В обоснование требований ссылается на то, что ответчик без ведома и согласия истца, 06.03.2019, продал совместно нажитое имущество (квартиры в Калужской области) о чем стало известно в ходе судебного разбирательства.

Ковалев Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя. В обосновании заявленных требований, возражений относительно встречных требований.

Ковалева А.С. в суд не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя. Поддержала заявленные требования и возражая против доводов первоначального иска.

3-е лицо, Пискулов Д.М. в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства отзыв и пояснений относительно заявленных требований не предоставил.

3-е лицо, ООО "Краудсорсинговое Тестирование", просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, по существу заявленного требования предоставило письменный отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ковалев Ю.В, по доводам апелляционной жалобы в части разрешения требований о взыскании компенсации за проданное в период брака имущество, отказа в признании долговых обязательств общим долгом супругов и разделе общего долга, отказа во взыскании денежной компенсации половины стоимости доли в обществе.

Представители истца Ковалева Ю.В. по доверенности Остроумова Г.А, Казеев В.В. в заседание апелляционной коллегии явились, доводы жалобы поддержали, просили производство по делу в части исковых требований о признании долга по договору займа N 2-2018 от 06.09.2018 г. и Договору займа N3-2018 от 13.09.2018 г, заключенных между Ковалевым Ю.В. и Пискуловым Д.М. общим долгом Ковалева Ю.В. и Ковалевой А.С.; о разделе оставшегося долга в размере 16 550 000 руб. по договорам займа N2-2018 от 06.09.2018 г. и N3-2018 г. поровну между супругами прекратить в связи с отказом от части исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из представленного заявления об отказе от части иска Ковалева Ю.В. к Ковалевой А.С. о признании долга по договору займа N 2-2018 от 06.09.2018 г. и Договору займа N3-2018 от 13.09.2018 г, заключенных между Ковалевым Ю.В. и Пискуловым Д.М. общим долгом Ковалева Ю.В. и Ковалевой А.С.; о разделе оставшегося долга в размере 16 550 000 руб. по договорам займа N2-2018 от 06.09.2018 г. и N3-2018 г. поровну между супругами, усматривается, что данный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем он подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по данному делу в данной части иска прекращению.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителям Ковалева Ю.В. судебной коллегией разъяснены, Ковалеву Ю.В. известны, о чем указано в письменном заявлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части исковых требований Ковалева Ю.В. к Ковалевой А.С. о признании долга по договору займа N 2-2018 от 06.09.2018 г. и Договору займа N3-2018 от 13.09.2018 г, заключенных между Ковалевым Ю.В. и Пискуловым Д.М. общим долгом Ковалева Ю.В. и Ковалевой А.С.; о разделе оставшегося долга в размере 16 550 000 руб. по договорам займа N2-2018 от 06.09.2018 г. и N3-2018 г. поровну между супругами подлежит отмене, а производство в данной части исковых требований подлежит прекращению.

Прекращение производства в части исковых требований к Ковалевой А.С. о признании долга по договору займа N 2-2018 от 06.09.2018 г. и Договору займа N3-2018 от 13.09.2018 г, заключенных между Ковалевым Ю.В. и Пискуловым Д.М. общим долгом Ковалева Ю.В. и Ковалевой А.С.; о разделе оставшегося долга в размере 16 550 000 руб. по договорам займа N2-2018 от 06.09.2018 г. и N3-2018 г. поровну между супругами, в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется в иной части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей истца Ковалева Ю.В, находит решение подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ - к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.ст. 38, 39 СК РФ раздел имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. При разделе общего имущества супругов их доли признаются равными.

В соответствии с п.п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (с изменениями и дополнениями) следует, учитывать, что в состав имущества подлежащего разделу, включается обще имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц... ; учитывая, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ковалев Ю.В. и Ковалева (Авилова) А.С. состояли в зарегистрированном браке с 05.11.2014; имеют несовершеннолетнюю дочь А, 25.08.2015 г.р; брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 21.05.2019 (л.д.8 том 1).

Ковалева А.С. указала, что брачно-семейные отношения фактически прекращены с февраля 2019 года по причине измены супруга во время совместного отдыха; Ковалев Ю.В. заявил о том, что как юридически, так и фактически брак прекращен 21 мая 2019 года.

Из объяснений стороны следует, что инициатором расторжения брака была Ковалева А.С, о прекращении брачных отношений в феврале 2019 года ею было указано в исковом заявлении о расторжении брака; данное обстоятельство Ковалевым Б.В. не оспаривалось. Ковалева А.С. 05.03.2019 обратилась в адвокатскую коллегию "Старинский, Корчаго и партнеры", заключив договор N * от 05.03.2019 об оказании юридической помощи, представление ее интересов в деле о разводе и разделе имущества.

05.03.2019 Ковалева А.С. выдала доверенность и уполномочила представлять ее интересы, в т.ч. в суде (л.д.73 том 1); 11.03.2019 обратилась в Росреестр г. Калуги за получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости, а также направила заявление об отзыве согласия на продажу квартир (л.д.165 том 1); 26.03.2019 отозвала свое нотариальное согласие, данное супругу Ковалеву Ю.В. от 06.06.2018, на продажу квартир N 21, N 22, N 23, N 24, N 26, N 27, N 32, N 37, N 38 в доме N 2 по ул. ****** (л.д.164 том1).

Ковалевым Ю.В. не представлены доказательства, подтверждающие ведение совместного хозяйства супругами, наличия брачных отношений после февраля 2019 года.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что брачные отношения сторон фактически прекращены с февраля 2019 года.

В период брака сторонами приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: ******(кадастровый номер ******), кадастровой стоимостью 779 808 руб. 75 коп, по договору купли-продажи; государственная регистрации права от 28.07.2016, правообладателем является Ковалев Ю.В.

Спорные квартиры, расположенные по адресу: ******и ******были приобретены по договорам купли-продажи от 14.08.2017; правообладателем являлся Ковалев Ю.В. Согласно договоров купли-продажи от 06.03.2019, заключенных между Ковалевым Ю.В. (продавец) и Феодориди Д.К. (покупатель) квартиры отчуждены за 1 750 000 руб. каждая; переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 15.03.2019 и 20.03.2019 соответственно (л.д.141-152 том 1).

Разрешая заявленные встречные исковые требования Ковалевой А.С. о взыскании компенсации за проданное недвижимое имущество, суд первой инстанции обоснованно учел, что на момент отчуждения объектов недвижимости согласие Ковалевой А.С. на отчуждение квартир не было отозвано, однако договоры купли-продажи были совершены после прекращения брачных отношений; о продаже квартир Ковалевой А.С. не было известно, ею до момента регистрации перехода права собственности на квартиры уже было направлено заявление об отзыве согласия на совершение сделок в т.ч. в отношении спорных квартир; компенсация от продажи квартир Ковалевой А.С. от Ковалева Ю.В. не поступала; Ковалев Ю.В. израсходовал денежные средства по своему усмотрению вопреки воли другого супруга и не в интересах семьи, которая к этому моменту уже распалась, на какие семейные нужды были потрачены не представлено доказательств, как и не представлено доказательств передачи половины средств Ковалевой А.С.

В связи с чем суд удовлетворил требования Ковалевой А.С. о разделе квартиры, находящейся по адресу: ****** и признании за Ковалевой А.С. права собственности на ? долю данной квартиры, а также требования взыскании о взыскании компенсации в размере ? доли от стоимости квартир, расположенных по адресу: ******и ****** по 875 000 руб. за каждую квартиру.

Также, в период брака, на основании договора купли-продажи от 10.04.2015 был приобретен автомобиль "LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE", 2012 г.в. VIN ******, зарегистрированный на имя Ковалевой А.С. (л.д.11, 12 том 1), ТС находится в пользовании Ковалевой А.С.; на основании договора купли - продажи от 29.01.2016 был приобретен автомобиль BМW Х6", 2008 г.в, VIN ******, зарегистрированный на имя Ковалевой А.С. (л.д.9, 10 том 1), находящийся в пользовании Ковалева Ю.В.

В силу ст. 133 ГК РФ автомобиль является неделимым имуществом, фактический раздел ТС должен осуществляться с учетом положений п.1 ст. 33 СК РФ, абз.2 п.3 ст. 252 ГК РФ, ст. 254 ГК РФ, согласно которых если выдел доли участника совместной собственности не может быть осуществлен, в натуре не допускается, то выделяющийся собственник имеет право на выплату ему компенсации его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно экспертного заключения N 19-1024/3-1 о стоимости транспортных средств ООО "Бюро Независимой оценки и экспертизы" рыночная стоимость автомобиля "LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE", 2012 составляет 1 278 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля "BМW Х6", 2008 г.в. - 1 050 000 руб. (л.д.79-104 том1).

Ковалева А.С. с предложенным вариантом раздела транспортных средств согласна, рыночную стоимость имущества, установленную экспертом, не оспаривает.

Суд признал за Ковалевой А.С. право собственности на автомобиль марки "LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE", 2012 г.в. VIN ******; за Ковалевым Ю.В. - право собственности на автомобиль марки BМW Х6", 2008 г.в, VIN ******.

С целью достижения равенства супружеских долей, в пользу Ковалева Ю.В. с Ковалевой А.С. суд взыскал компенсацию в виде ? от разности в стоимости автомобилей, что составило 114 000 руб. = ((1 278 000 руб. :2) - (1 050 000 руб. : 2)).

В период брака, в 2016 году, на основании решения общего собрания учредителей создано ООО "Краудсорсинговое тестирование", доля в уставном капитале Ковалевой А.С. составляет 35, 6 %, номинальной стоимостью 3 560 руб. (л.д.20-46 том 1).

Согласно требований закона (ст. 254 ГК РФ, ст. ст. 2, 7, 25, 26 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" супруг, претендующий на получение части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью вправе рассчитывать на получение половины действительной доли в виде денежной компенсации и не вправе ставить вопрос о признании его участником общества, если против этого возражают другие участники общества. Супругу должна быть выплачена компенсация исходя из действительной стоимости доли в уставном капитале общества (стоимости чистых активов общества пропорционально размеру доли), определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий предъявлению супругом требования о разделе имущества. Согласно Приказа Минфина России от 28.08.2014 "Об отверждении порядка определения стоимости чистых активов", стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности.

ООО "Краудсорсинговое тестирование" в лице генерального директора Ковалева Ю.В. не возражает против перехода права собственности доли Ковалевой А.С. в уставном капитале Ковалеву Ю.В. при разделе совместно нажитого имущества. Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год стоимость чистых активов составляет отрицательную величину(л.д.153-159).

Суд взыскал в пользу Ковалевой А.С. компенсацию, определяемую в размере ? номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО "Краудсорсинговое Тестирование" - 1 780 руб. (3 560 руб. :2).

Разрешая исковые требования Ковалева Ю.В. о взыскании в его пользу с Ковалевой А.С. денежной компенсации в размере ? от действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Перфоманс Лаб", что составляет 13 682 326 руб. и денежной компенсации в размере ? от действительной стоимости доли в уставном капитале в ООО "Перфоманс Лаб Сервисез", что составляет 10 983 823 руб, и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно учел, что Ковалева А.С. с 28.04.2016 являлась участником ООО "Перфоманс Лаб", доля в уставном капитале 35, 6%; с 28.07.2017 Ковалева А.С. являлась участником ООО "Перфоманс Лаб Сервисез", доля в уставном капитале 35, 6%; на основании заявлений от 06.06.2019 Ковалева А.С. вышла из состава участников обществ, с последующим переходом принадлежащих ей долей к обществам. Соучредителями обоих обществ являются Пискулова А.М. и Сметанин В.Н, генеральным директором ООО "Перфоманс Лаб" является Ковалев Ю.В. Общества обязанность по выплате участнику общества, в связи с выходом участника из общества, действительной стоимости доли, не выполнили. В Арбитражном суде г..Москвы рассматриваются исковые заявления Ковалевой А.С. в т.ч. о взыскании с ООО "Перфоманс Лаб" действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 27 364 652 руб. и о взыскании с ООО "Перфоманс Лаб Сервисез" действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 21 927 464 руб. Ковалева А.С, как бывший участник обществ с ограниченной ответственностью, имеет право на получение действительной стоимости долей в уставном капитале и обладает правом требовать ее выплаты.

Вопрос о стоимости долей не являлся предметом исследования в рамках настоящего спора, требование основано на копиях исковых заявлений, поданных в Арбитражный суд г..Москвы, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие действительную стоимость долей уставного капитала суду не предоставлены, согласия обществ с указанным размером действительной стоимости долей также не представлены, соглашение между обществами и бывшим участником обществ о компенсации не достигнуто. Своим правом требовать выплату действительной стоимости доли, ввиду уклонения обществ с ограниченной ответственностью от такой выплаты, Ковалева А.С. воспользовалась, однако, размер требования в судебном порядке не установлен, денежные средства Ковалевой А.С. не получены.

Разрешая исковые требования Ковалева Ю.В. и встречные исковые требования Ковалевой А.С. по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Ковалева Ю.В. в пользу Ковалевой А.С. компенсации за проданное недвижимое имущество, отказе в удовлетворении исковых требований Ковалева Ю.В. о взыскании денежной компенсации половины действительной стоимости доли в ООО.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отчуждении квартир в период нахождения в браке судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку факт прекращения брачных отношений до даты отчуждения квартир подтверждается полученной коллегией по запросу копией искового заявления о расторжении брака, с которым Ковалева А.С. обратилась 29 марта 2019 года, указав о прекращении брачных отношений в январе 2019 года. В связи с чем с учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении брачных отношений в период до марта 2019 года.

Доводы жалобы о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за доли в ООО судебная коллегия отклоняет, поскольку исковые требования о признании права требования на ? действительной стоимости доли в ООО Ковалевым Ю.В. не заявлялись, размер действительности стоимости долей в ООО не определен, Ковалева А.С. не получила требуемый размер действительной стоимости долей в ООО до настоящего времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца Ковалева Ю.В. - ответчика по встречному иску с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению Ковалева Ю.В, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию Ковалева Ю.В. с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Ковалева Ю.В. от исковых требований в части к Ковалевой А.С.:

-о признании долга по договору займа N 2-2018 от 06.09.2018 г. и Договору займа N3-2018 от 13.09.2018 г, заключенных между Ковалевым Ю.В. и Пискуловым Д.М. общим долгом Ковалева Ю.В. и Ковалевой А.С.;

-о разделе оставшегося долга в размере 16 550 000 руб. по договорам займа N2-2018 от 06.09.2018 г. и N3-2018 г. поровну между супругами.

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о признании долга по договору займа N 2-2018 от 06.09.2018 г. и Договору займа N3-2018 от 13.09.2018 г, заключенных между Ковалевым Ю.В. и Пискуловым Д.М. общим долгом Ковалева Ю.В. и Ковалевой А.С.; о разделе оставшегося долга в размере 16 550 000 руб. по договорам займа N2-2018 от 06.09.2018 г. и N3-2018 г. поровну между супругами отменить.

Производство по делу по иску Ковалева Ю.В. к Ковалевой А.С. о признании долгов совместными и разделе долга - прекратить.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: