Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-19496/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства по расписке в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, части государственной пошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением к фио о взыскании денежных средств. В обосновании иска указал, что, дата фио, дал в займы гражданину фио, денежную сумму в размере сумма, сроком на 36 календарных дней, согласно письменной Расписке о передаче денег, составленной в день фактической передачи денег дата. дата, согласно Расписке о передаче денег от дата и Соглашению о возврате займа от дата фио обязан был вернуть заём денежных средств на сумму сумма, фио. дата фио направил ответчику письменную досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства в срок до дата. После получения досудебной претензии фио обещал вернуть заём до дата. Однако, но состоянию на дата, заём денежных средств в размере сумма не возвращен. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по заемному обязательству, подтверждаемому распиской от дата в размере сумма; сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата; представительские расходы в размере сумма; госпошлину в размере сумма (л.д.4-5).

Истец фио, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио (л.д.19-20), которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что сумма исковых требований завышена, поскольку реальный долг составляет меньшую сумму. Полагал представительские расходы завышенными в два раза.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами фио и фио заключен договор займа дата, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма в долг. Срок возврата установлен до дата (л.д. 7-8).

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается представленными в материалы дела соглашением о возврате займа и распиской о передаче денег, подписанной ответчиком (л.д.7-8, 9-10).

Представленные соглашение о возврате займа и расписка о передаче денег с указанием в них о получении "суммы займа" является надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа и передачи денежных средств, что не оспорено ответчиком.

Согласно условиям договора, истец фио дата передал в собственность ответчику фио денежную сумму в размере сумма, а фио обязался вернуть истцу фио денежную сумму в полном объеме в срок до дата (л.д. 7-8, 9-10).

дата истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которую ответчик проигнорировал (л.д. 16, 17).

При этом ответчиком не представлены суду доказательства возврата указанной суммы займа. Наличие подлинника расписки у истца в силу п.2 ст.408 ГК РФ также свидетельствует о том, что сумма займа истцу не возвращена.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 420, 421, 425, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по расписке в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что представленные истцом в суд первой инстанции доказательства в виде расписок в получении ответчиком денежных средств в качестве займа, не могут служить надлежащим доказательством получения ответчиком от истца займа сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи