Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-19506/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по Соглашению о кредитовании N Соглашению о кредитовании N ILOVWRRRAH0PUC140506 от дата в размере сумма, государственную пошлину - сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании N ILOVWRRRAH0PUC140506 от дата в размере сумма, государственную пошлину - сумма

Иск мотивирован тем, что истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 33% годовых, однако ответчик возврат денежных средств не осуществлял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и ответчиком заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, которому присвоен номер N ILOVWRRRAH0PUC140506.

Согласно указанному Соглашению, ответчику предоставлен кредитный лимит в размере сумма под 33% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования. Данные условия кредитования указаны в Соглашении о кредитовании, содержащихся в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в наименование организации.

Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществлял кредитование счета, а ответчик воспользовался предоставленными суммами кредита в пределах лимита, что следует из выписки по счету.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В нарушение условий соглашения о кредитовании ответчик не исполнял свои обязательства по возврату кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере сумма (в том числе: сумма - просроченный основной долг, сумма - начисленные проценты, сумма - штрафы и неустойки), что следует из выписки по счету, расчета задолженности и ответчиком не оспорено.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом внесения ответчиком платежей в счет оплаты кредита, допущенных им просрочек во взаимосвязи с условиями кредитного договора.

Ответчиком расчет задолженности не опровергнут, своего контррасчета задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих возврат долга в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 810, 819, 850 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании N ILOVWRRRAH0PUC140506 от дата в размере сумма, а также взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняется судебной коллегией как необоснованный, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что судебная повестка с извещением о судебном заседании дата была своевременно направлена в адрес ответчика фио по месту его регистрации (л.д. 70), однако не была получена ответчиком, возвращена в суд с отметкой "по истечении срока хранения", при этом доказательств объективной невозможности получения судебного извещения ответчиком не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи