Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. по делу N 33-19698/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4397/19 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между фио и наименование организации заключен договор NДУ-12-17-149 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался передать истцу квартиру. Стоимость квартиры в размере сумма была оплачена истцом в полном объеме. До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, строительство дома приостановлено.

Ответственность наименование организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве была застрахована наименование организации по договору страхования (полис) N 35-112319/2016 от дата. Выгодоприобретателем по данному договору является фио

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА41-44410/18 застройщик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, истец был включен в реестр требований по передаче жилых помещений, что является страховым случаем по вышеуказанному договору страхования. Обратившись к наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы, ответа от ответчика истец не получил, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель фио - фио явился, исковые требования поддержал.

Представитель наименование организации - фио в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва.

Представители третьих лиц наименование организации, конкурсный управляющий наименование организации в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации по доверенности Салем С.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители 3-х лиц конкурсного управляющего наименование организации, наименование организации не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил неправильное применение норм материального права.

При разрешении спора судом установлено, что дата фио (участник) заключил с наименование организации (застройщик) договор NДУ-12-17-149 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать участнику однокомнатную квартиру, общей площадью 37 кв.м, расположенную по строительному адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0040306:285.

Стоимость квартиры в размере сумма была оплачена истцом в полном объеме.

Пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства участнику был определен не позднее дата.

Гражданская ответственность наименование организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве была застрахована наименование организации по договору страхования (Полис) N 35-112319/039-2017Г от дата, выгодоприобретателем по которому указан фио

Страховая сумма по договору определена в 2 480 184руб, размер страховой премии по страховому полису составил сумма

Согласно названному договору страхования (полису) N 35-112319/039-2017Г от дата, он выдан в соответствии с Генеральным договором страхования N35-112319/2016 от дата, заключенным между Застройщиком и наименование организации и "Правилами страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в долевом строительстве"N 2, утвержденными Приказом Генерального директора наименование организации N 23 от дата наименование организации, которые являются неотъемлемой частью Полиса страхования.

Страховым случаем по договору является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов:

- вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 214-ФЗ;

- решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Страховая премия при оформлении полиса была оплачена в полном объеме (среди опубликованных неоплаченных полисов на сайте ответчика нет информации об отсутствии оплаты по полису).

Строительство указанного в договоре долевого участия многоквартирного жилого дома не завершено, дом в эксплуатацию не сдан и в нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА41-44410/18 наименование организации было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего наименование организации истец был включен в реестр требований кредиторов (реестр требований о передаче жилых помещений).

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, ответа на данную претензию истец не получил.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 929, п. 3 ст. 932,, пп. 2 п. 1 ст. 942, п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 12, 1, п. 2 ч. 1, ч.ч. 4-6, 8 ст. 15.2 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования о взыскания страхового возмещения, суд исходил из того, что гражданско-правовая ответственность застройщика была застрахована в интересах истца; страховой случай наступил, поскольку решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, и истец включен в реестр требований о передаче жилых помещений.

При этом суд указал, что в страховом полисе отсутствовала обязанность истца включить свои требования именно в реестр денежных требований в случае банкротства застройщика, в связи с чем включение истца в реестр требований о передаче жилых помещений не освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в ползу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ определилв размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наступлении страхового случая, поскольку данный вывод сделан с нарушением норм материального права, без учета установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев).

Таким образом, данное законодателем определение страхового случая как совершившегося события обусловливает необходимость установления и исследования фактических обстоятельств конкретного страхового дела.

Объектами страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 4 названного Закона могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за нарушение договора.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона)

Тем самым, в соответствии с общим правовым регулированием отношений по имущественному страхованию гражданской ответственности страховой риски как предполагаемое событие заключается именно в возможности наступления имущественной ответственности страхователя.

Соответственно, для возникновения права на страховую выплату в результате такого страхового случая в качестве совершившегося события должен иметь место реальный и действительный, а не предполагаемый в будущем факт имущественной ответственности страхователя.

Поэтому обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в данном случае возникает только при наличии установленного факта имущественной ответственности страхователя.

Аналогичное правовое регулирование предусматривалось специальным законодательством о страховании в рамках спорных правоотношений.

Видами ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ являются: уплата неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 6) или возврат денежных средств в размере цены договора и уплата процентов за пользование денежными средствами дольщика, подлежащие выплате при одностороннем отказе дольщика от договора в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 9).

То есть ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве выражается в возникновении на стороне застройщика денежного обязательства перед дольщиком (обязательство по уплате неустойки или процентов и возврат денежных средств).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу приведенной законодательной нормы за счет страхового возмещения возмещаются убытки, выраженные в денежной форме.

Из изложенного следует, что право на страховое возмещение по заключенному застройщиком договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, являющиеся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Для подтверждения наступления страхового случая необходима выписка из реестра требований кредитора о размере, составе и об очередности удовлетворения требований, соответственно выписка с указанием денежного требования, предоставление которой возможно только при денежном требовании.

Страховое возмещение в таком случае выплачивается в размере ответственности застройщика (выраженной в денежной форме), но в пределах страховой суммы.

В части 1 ст. 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ законодатель различает виды требований участников строительства на требование о передаче жилого помещения или денежное требование, возмещение убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение.

В силу ст. 201.5 Федерального закона N 127-ФЗ, регулирующей особенности установления денежных требований участников строительства, открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Таким образом, законодатель при признании застройщика банкротом предоставляет участникам долевого строительства право выбора требований.

Из материалов дела следует, что истец, как участник долевого строительства, в ходе конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика не заявлял об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, от требований к застройщику о передаче жилого помещения в натуре не отказывался, своим волеизъявлением выбрал вид исполнения обязательства застройщиком ? путем подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, в связи с чем, в денежные обязательства застройщика данные требования истца изначально преобразованы не были (ст. 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").

Определением Арбитражного суда адрес от дата обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенных в реестр требований участников строительства, переданы наименование организации (дело N А 41-44410/18).

В соответствии со ст. 201.15-1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее в целях настоящего параграфа - приобретатель). В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений.

Тем самым, в данном случае на основании вышеуказанного определения арбитражного суда произошел перевод долга застройщика наименование организации" перед истцом по предоставлению жилого помещения на иного застройщика - приобретателя наименование организации.

Изложенное в силу прямого указания закона привело к прекращению обязанности застройщика по предоставлению истцу жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, что, в свою очередь, юридически означает отсутствие страхового случая по договору страхования, полномочия страховщика по которому исполняет ответчик, так как обязанности перед истцом по предоставлению жилого помещения наименование организации не несет.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не учтены выше изложенные обстоятельства и не применены соответствующие нормы закона.

Также, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о неправомерности применении судом к договору страхования риска гражданской ответственности, заключенному с наименование организации, норм законодательства о защите прав потребителей.

Заключение договора страхования гражданской ответственности возможно лишь в силу специального указания в законе, в рассматриваемом случае - Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который предусматривает, что объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сфера законодательства о защите прав потребителей не распространяется на отношения, вытекающие из договора, заключенного застройщиком исключительно для целей, связанных со страхованием риска своей предпринимательской деятельности, поскольку данные отношения урегулированы Федеральным законом от дата N 214-ФЗ и связаны с осуществлением наименование организации предпринимательской деятельности.

Соответственно, у суда не имелось правовых оснований для взыскания штрафа, поскольку ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения - отказать.

Председательствующий

Судьи