Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-19738/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Смирновой Ю.А, Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Самсоновой Д.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Кондрашова Д.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Кондрашова Дмитрия Спартаковича к АО "Центурион Капитал" о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

истец Кондрашов Д.С. обратился в суд с иском к ответчику АО "Центурион Капитал", ссылаясь на то, что 09 июня 2011 года между Кондрашовым Д.С. и ЗАО "Центурион Капитал" заключен договор залога недвижимого имущества N... в целях обеспечения обязательств по договору займа N... от 16 мая 2011 года, заключенному между ЗАО "Центурион Капитал" и наименование организации, договору займа N... от 09 июня 2011 года, заключенному между наименование организации, договору займа N... от 09 июня 2011 года, заключенному между ЗАО "Центурион Капитал" и наименование организации, путем ипотеки предмета залога: земельный участок, кадастровый номер... категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь... кв.м, адрес объекта: участок находятся примерно в 5021 м по направлению на юго-восток от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: адрес, прежний кадастровый (или условный номер)... Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2011 года. Ипотека в силу закона была зарегистрирована 05 июля 2011 года, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта с 09 июня 2011 года по 30 ноября 2013 года. Поскольку обязательства по договорам займа исполнены в полном объеме, истец просил прекратить ипотеку на объект недвижимости и обязать управление Росреестра по Приморскому краю произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "Центурион Капитал" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кондрашов Д.С, ссылаясь на то, что он не смог своевременно предоставить суду доказательства погашения задолженности в полном объеме; судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - наименование организации и наименование организации

Представитель истца по доверенности Прутов Е.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Кондрашов Д.С. и представитель ответчика ЗАО "Центурион Капитал" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, 16 мая 2011 года между ЗАО "Центруион Капитал" и наименование организации заключен договор займа N 1...

09 июня 2011 года между наименование организации заключен договор займа N...

09 июня 2011 года между ЗАО "Центурион Капитал" и наименование организации заключен договор займа N...

В целях обеспечения обязательств по вышеуказанным договорам 09 июня 2011 года между Кондрашовым Д.С. и ЗАО "Центурион Капитал" заключен договор залога недвижимого имущества N...

Предметом договора залога является земельный участок: кадастровый номер.., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь... кв.м, адрес объекта: участок находятся примерно в... м. по направлению на юго-восток от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: адрес, прежний кадастровый (или условный номер)...

Ипотека в силу закона зарегистрирована 05 июля 2011 года, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта с 09 июня 2011 года по 30 ноября 2013 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договоров займов в полном объеме. Представленные истцом платежные поручения подтверждают лишь факт гашения задолженности по договору займа, заключенному с наименование организации. Вместе с тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договора займов, заключенных с наименование организации и наименование организации Сам по себе факт направления в адрес ответчика заявления об исполнении условий договоров займов в полном объеме не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств при отсутствии документального подтверждения указанных обстоятельств. Доводы истца о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договорам займов признаны судом не состоятельными, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у залогодержателя права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности. Исходя из изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу залога согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

В соответствии со ст. 25 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств прекращения обязательств по договорам займа, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, основное обязательство по договорам займа составляло сумма основного долга по каждому займу, а также 17% годовых, начисляемых на суммы займа, а в случае нарушения заемщиками своих обязательств по возврату займов - 40% годовых.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств исполнения обязательств по возврату сумм основного долга и уплате процентов, при этом исполнения в соответствии с графиками платежей без каких-либо просрочек, что исключало бы начисление повышенных процентов.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии возможности представить доказательства в суд первой инстанции объективно не подтверждены.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств либо об оказании содействия в истребовании доказательств не заявлял.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для принятия в качестве новых доказательств приложенных к апелляционной жалобе платежных поручений, поскольку в силу ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции, в то время как невозможность предоставления доказательств в суд первой инстанции истец не обосновал.

Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения, как и уже имеющиеся в деле, сами по себе не подтверждают факт исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей в достаточном размере и без просрочек.

Какого - либо расчета возврата займа и процентов исходя из имеющихся платежных поручений применительно к графикам платежей истец не представлял ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Также является не состоятельным довод апелляционной жалобы истца о принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Однако, постановленное по настоящему делу решение не влияет на права и обязанности наименование организации и наименование организации по отношению к истцу или ответчику, не возлагает на них каких-либо обязанностей и не пресекает какие-либо права.

При этом истцом Кондрашовым Д.С. указанные лица не были включены в состав лиц, участвующих в деле, в исковом заявлении, ходатайства о привлечении третьих лиц истцом не заявлялось, а оснований для привлечения их к участию в деле по инициативе суда не имелось.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: