Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-19770/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио Сурниной М.В.

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-4787/19 по апелляционной жалобе фио

на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать с фио в пользу фио денежные средства, уплаченные в счет стоимости квартиры в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на проезд представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. В остальной части в удовлетворении исковых требований фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата между фио, действующим от имени и в интересах фио на основании доверенности и фио заключено авансовое соглашение, в соответствии с которым продавец фио обязуется продать, а покупатель фио (действующий от имени фио) купить на основании договора купли-продажи квартиру, по адресу: адрес за цену в размере 34.300.000 рублей, в срок, указанный в настоящем соглашении. В соответствии с п. 2 авансового соглашения фио уплатил фио аванс в размере сумма. Согласно п. 3 авансового соглашения продавец обязуется продать покупателю квартиру за указанную цену, а покупатель купить ее в срок до дата Согласно достигнутой договоренности, сделка купли-продажи должны была состояться дата, однако в указанный день сделка не состоялась ввиду отказа продавца от получения денежных средств в оговоренных ранее валютах, продавец перенес дату сделки на дата При этом фио получила от фио дополнительно денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской от дата Сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры так и не состоялась. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет стоимости квартиры в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на авиабилеты в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец судебное заседание уда первой инстанции не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, пояснил суду, что сделка не состоялась, поскольку ответчика не устроила валюта сделки, которая ранее оговаривалась сторонами, ответчик пытался изменить условия сделки. Денежные средства возвращены ответчиком не были несмотря на направление претензии. При заключении авансового соглашения письменной доверенности на право представления интересов истца у него не было, но впоследствии гражданская супруга (истец) выдала доверенность, при заключении авансового соглашения он действовал в интересах истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио представителя ответчика фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

Согласно ст. 454, 549 ГК РФ, основанием для получения покупателем денежной суммы (цены) по договору купли-продажи недвижимости является передача им покупателю соответствующего объекта недвижимого имущества.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено, что дата между фио (продавец) и фио (покупатель) заключено авансовое соглашение, в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать, а покупатель купить на основании договора купли-продажи квартира, находящуюся по адресу: адрес, за цену в размере 34.000.000 рублей. Продавец обязуется продать покупателю квартиру за указанную цену, а покупатель купить ее в срок до дата Квартира оформляется в собственность на лиц по указанию покупателя. В обеспечение принятых на себя обязательств и в счет стоимости квартиры покупатель уплачивает продавцу при подписании настоящего соглашения аванс в размере сумма, сумма аванса входит в цену квартиры.

Из расписки, содержащейся в тексте авансового соглашения, усматривается, что фио получила от фио в соответствии с п. 2 соглашения денежную сумму в размере сумма (л.д.15), оригинал авансового соглашения был представлен в судебном заседании.

Из дополнительных условий соглашения усматривается, что стороны решили, что стоимость квартиры заключается в следующих пропорциях валюты, а именно сумма, 40.000 английские фунты, 4.000.000 российские рубли, включая аванс, оставшаяся денежная сумма в евро или в долларах по курсу ЦБ РФ на дата

Из расписки ответчика от дата (л.д. 16) усматривается, что ответчик получила от фио, действующего от имени и в интересах фио денежную сумму в размере сумма за продаваемую квартиру по вышеуказанному адресу, в случае если сделка по продаже принадлежащей ответчику квартиры не состоится до дата, денежная сумма, указанная в расписке возвращается полностью в течении трех рабочих дней.

Оригинал расписки представлен в судебном заседании.

Из справки наименование организации следует, что на дата клиенту фио заказаны и подготовлены к выдаче денежные средства: GBP 40000, CHF 90000, USD 202000, EUR 147000. (л.д.20)

дата в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 18-19, 21), однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что договор купли-продажи жилого помещения между истцом и ответчиком заключен не был, претензия о возврате денежных средств также ответчиком не была исполнена, а потому денежные средства, полученные ответчиком в качестве аванса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно были взысканы судебные расходы, которые подтверждены документально, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ были взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцом было правильно отказано, поскольку были нарушены имущественные права истца, по которым не предусмотрено законом возмещение компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку авансовое соглашение установленном законом порядке оспорено не было, со стороны истца условия были исполнены, доказательств того, что истцом были нарушены условия соглашения, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств исполнения условий со своей стороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на дата, чем нарушены ее права, не может служить основанием к отмене решения, поскольку само по себе рассмотрение дела в отсутствии неявившейся стороны не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального законодательства.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, о дате рассмотрения дела дата ответчик была извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 35). Таким образом, ответчик не была лишена заблаговременно подготовить и направить в суд свою правовую позицию по делу, что ответчиком сделано не было.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно протоколу судебного заседания от дата судом до начала рассмотрения дела по существу был поставлен на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При этом судебная коллегия находит неуважительной неявку ответчика в судебное заедание, поскольку, ходатайство об отложении было заявлено ее представителем, доказательств уважительности неявки в судебное заседание самого ответчика, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства, по которым сделка не состоялась, правового значения не имеют, поскольку как правильно указал в решении суд, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: