Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-19789/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио заслушав в открытом судебном заседании дело по частным жалобам фио, фио на определение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено: заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ответчиков фио, фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио, Ю.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором она просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма, компенсацию морального вреда и расходы по иску. Решением Чертановского районного суда адрес от дата с фио, С.В. в пользу фио солидарно была взыскана стоимость восстановительного ремонта сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы за юридические услуги сумма, почтовые расходы сумма Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда от дата было отменено в части распределения и взыскания судебных расходов, с ответчиков в пользу истца были взысканы судебные расходы в сумме сумма. Взыскивая указанную сумму судебных расходов,

судебная коллегия исходила из того, что исковые требования были удовлетворены на 65%, а потому судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

фио обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что для представления ее интересов в суде апелляционной инстанции она заключила два договора от 05.04 дата и от дата, по которым она оплатила соответственно сумма и сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Представитель ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражала против удовлетворения заявления.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частных жалобах просят истец фио, ответчик фио

Апелляционным определением Московского городского суда от дата определение Чертановского районного суда адрес оставлено без изменения, частные жалобы оставлены без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общею юрисдикции от дата апелляционное определение Московского городского суда от дата отменено в части разрешения заявления фио о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав представителя истца фио, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определение суда в части по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что дата между истцом и фио был заключен договор об оказании правовой помощи, согласно которому фио поручила фио совершать необходимые юридические действия; изучать представленные документы и материалы, формировать правовую позицию по данному делу, готовить процессуальные документы, представлять интересы в Чертановском районном суде адрес; по данному договору истец оплатила сумма.

Суд, исходя из принципа разумности, взыскал расходы по оплате услуг представителя с ответчиков в пользу истца в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, а кассационная инстанция судебные постановления в этой части не отменила, в связи с чем определение суда первой инстанции в этой части вступило в законную силу.

Также из материалов дела следует, что дата между истцом и фио был заключен договор об оказания юридической помощи, согласно которому фио поручила фио совершать необходимые юридические действия; изучать представленные документы и материалы, формировать правовую позицию по данному делу, готовить процессуальные документы, представлять интересы в Московском городском суде. Услуги, оказываемые исполнителем, оплачиваются в сумме сумма.

Согласно расписке от дата на сумму сумма, фио исполнила обязательства по оплате договора от дата об оказании юридических услуг в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении заявления фио в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд указал, что сведения об участии в качестве представителя истца фио в материалах дела отсутствуют.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата следует, что интересы фио при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представлял фио, в деле также имеется доверенность на фиоБ, от дата, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенных норм законодательства, исходя из категории спора, с учетом объема выполненной представителем работы, участия представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, критериев разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что требования истца были удовлетворены на 65%, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от дата отменить в части разрешения заявления фио о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма.

В остальной части определение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий: