Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-19816/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Полковникова С.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Чернышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба от ДТП, оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов на нотариальные услуги в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате действий неустановленного водителя, который управлял принадлежащим ответчику автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ответчику автомобиль такой же марки был снят с регистрационного учета. До сведения истца доводилась данная информация, посредством телефонной связи и интернет, истцу направлялись документы, подтверждающие отсутствие правовых оснований у истца для возложения на ответчика ответственности за причиненный неустановленным лицом вред.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, а также доказательств принадлежности автомобиля ответчику на момент аварии.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам данного дела и сделаны судом первой инстанции при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для данного дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, дата неустановленный водитель, управляя автомобилем марка автомобиля, без государственных регистрационных знаков, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу, также автомобилем марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС, принадлежащим фио, после чего с места аварии скрылся.

Постановлением от дата производство по административному делу прекращено. Данное постановление вступило в законную силу, доказательств обратного не имеется.

Также из материалов дела следует, что дата за ответчиком фио был зарегистрирован автомобиля марка автомобиля, 2005 года выпуска, зеленого цвета, регистрационный знак ТС.

дата регистрация данного автомобиля в органах ГИБДД прекращена в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством). Сведений о последующих регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем на территории субъектов РФ не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от дата N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Прекращение регистрации транспортного средства в связи с его утратой не является доказательством утраты должником права собственности на это имущество, так как не прекращает правовых оснований, в силу которых таковой правовой режим вещи возник.

В силу ст. ст. 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Таким образом, снятие спорного автомобиля с регистрационного учета в связи с утратой не является бесспорным основанием для отказа от собственности, и в случае такого отказа обязанности собственника сохраняются до приобретения права собственности на него другим лицом.

Доказательств, подтверждающие право собственности на автомобиль у иного лица ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.

При отсутствии доказательств передачи ответчиком принадлежащего ему автомобиля другому лицу по доверенности или иной гражданско-правовой сделке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причинный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика фио, как собственника автомобиля.

При этом доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения ущерба при использовании автомобиля истца опровергаются материалами дела, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при участии автомобиля марки марка автомобиля VIN VIN-код. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению составляет сумма, доказательств иной стоимости ответчиком не представлено, то судебная коллегия полагает, что с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежная сумма в размере сумма

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным взыскать с фио в пользу фио расходы за подготовку экспертного заключения в размере сумма, расходы за услуги нотариуса в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы за подготовку экспертного заключения в размере сумма, расходы за услуги нотариуса в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: