Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-19826/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Жолудовой Т.В, Заскалько О.В.

при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве о признании решения в части незаконным, установлении инвалидности повторно бессрочно, обязании внести изменения в протокол и акт проведения экспертизы, обязании выдать справку об установлении инвалидности отказать;

установила:

Саркисян С.Р. обратился в суд с иском ФКУ ГБ МСЭ по г. Москвы о признании решения Бюро N45 ФКУ ГБ МСЭ по г. Москвы от дата незаконным в части установления инвалидности впервые с дата, обзании установить инвалидность повторно с дата бессрочно, обязании внести соответствующие изменения в протокол и акт проведения медико-социальной экспертизы, обязании выдать справку об установлении инвалидности с данными сведениями.

В обоснование иска истец указал, что в связи с психическим расстройством с дата наблюдается у психиатра, в дата ему впервые была установлена вторая группа инвалидности на срок до дата, при повторном освидетельствовании группа инвалидности была установлена на срок до дата с датой очередного переосвидетельствования дата. Однако в указанный срок истцом не было пройдено переосвидетельствование. Истец в период с дата по дата неоднократно менял место пребывания, проживал с лицами, которым не было известно об инвалидности истца, и необходимости пройти переосвидетельствование, бродяжничал, выехал из г..Москвы, был снят с регистрационного учета в г..Москве, потерял связь с родственниками, которыми был впоследствии найден только в дата Сам без посторонней помощи пройти переосвидетельствование в силу состояния здоровья не мог. Истцом впоследствии был утрачен паспорт, документы, подтверждающие ранее установленную им группу инвалидности. После установления местонахождения истца его родственниками и восстановлении утраченных им документов, истец обратился к ответчику с заявлением о проведении в отношении него медико-социальной экспертизы на предмет установления инвалидности. В представленных истцу на проведении экспертизы документов, были изложены обстоятельства, не позволившие истцу с учетом характера его заболевания, пройти повторное освидетельствование в дата Решением бюро N 45 - филиала ФКУ ГБ МСЭ по г..Москве Минтруда России от дата истцу была установлена вторая группа инвалидности бессрочно впервые.

При этом экспертами Бюро, проводившими экспертизу не были разрешены вопросы об уважительности причин истцом срока очередного освидетельствования и наличия оснований для установления инвалидности за прошлое время, в результате чего в акте и протоколе МСЭ необоснованно указано на установление инвалидности впервые. В указанной части с решением Бюро МСЭ истец не согласен, поскольку в период с дата по дата он пропустил установленные ему сроки для переосвидетельствования в связи с психическим расстройством, исключившим фактически без посторонней помощи прохождение медико-социальной экспертизы, то есть срок указанный истцом был пропущен им по уважительной причине. Указание на установление группы инвалидности впервые дата лишает его возможности с доказыванием им факта своей нетрудоспособности в указанный период, что привело к лишению истца возможности получить страховую пенсию по инвалидности за предшествующий период.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал; представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Саркисян С.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Саркисян С.Р, представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России, извещенные о слушании дела, не явились.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" N 181-ФЗ от дата, определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 указанного Закона инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Как следует из материалов дела, учреждением МСЭ дата Саркисяну С.Р. впервые была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до дата (справка МСЭ-007 039595); при повторном освидетельствовании группа инвалидности была установлена на срок до дата с датой очередного переосвидетельствования дата (справка МСЭ-015 N202676). В указанный срок истцом не было пройдено переосвидетельствование.

дата на основании заявления Саркисяна С.Р. и направления медицинской организации, в Бюро N 45 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России в отношении истца была проведена медико-социальная экспертиза на предмет установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида.

По результатам проведенной медико-социальной экспертизы в Бюро N 45 - филиале ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России истцу была первично установлена вторая группа инвалидности бессрочно, о чем составлены акт и протоколом проведения медико-социальной экспертизы N 1922.45.77/2019 от дата.

Как следует из акта и протокола проведения медико-социальной экспертизы N 1922.45.77/2019 от дата, вопросы об уважительности или неуважительности причины пропуска срока переосвидетельствования и об установлении инвалидности за прошлое время в рамках экспертизы не рассматривались, соответствующие пункты акта не содержат никаких сведений о принятых решениях.

При рассмотрении дела в суде истцом была представлена копия заключения эксперта от дата по проведенной судебной медико-социальной экспертизе в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России на основании определении Нагатиснкого районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу по иску Саркисян С.Р. к Орел Н.В. Согласно выводам эксперта причина неявки на медико-социальную экспертизу гражданина, страдающего психическим расстройством, всегда считалась и считается уважительной из-за отсутствия мотивации (побуждения к действию), когнитивного дефицита, задающих его направленность, организацию, активность, устойчивость. Саркисян С.Р. в силу своего психического расстройства не мог обратиться на медико-социальную экспертизу, в связи с имеющимися стойкими необратимыми нарушениями здоровья ему была необходима помощь других лиц. Имеющиеся у Саркисяна С.Р. нарушения здоровья с дата приводили и приводят к стойким выраженным нарушениям психических функций, дающих основания для установления второй группы инвалидности.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на п. 1.3 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных приказом Росстата от дата N859 "Об утверждении статистического инструментария для организации Министерством труда и социально защиты Российской Федерации федерального статистического наблюдения за деятельностью федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы", исходил из того, что на дату освидетельствования в Бюро N45 - филиала ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России истец инвалидом не являлся, в связи с чем внесение в акт и протокол медико-социальной экспертизы записи с указанием об установлении инвалидности "первично" является обоснованным.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласиться не может. Указания по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденные приказом Росстата от дата N859, которыми суд мотивировал принятое решение, применяются только при заполнении прилагаемых к приказу форм федерального статистического наблюдения за деятельностью федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы. Данные указания не применяются при производстве медико-социальной экспертизы, при оформлении протокола, акта медико-социальной экспертизы, справки, выписки из акта освидетельствования. При этом подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права судом при разрешении спора применены не были.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от дата N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 181-ФЗ) медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации, который утверждает порядок организации и деятельности этих федеральных учреждений. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается в том числе установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (часть первая и подпункт 1 части третьей).

Во исполнение статьи 1 указанного закона постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила), которые закрепляют порядок и условия такого признания.

Согласно пункту 24 Правил медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с заявленными целями.

Пунктом 24.1 Правил установлено, что целями проведения медико-социальной экспертизы могут являться: а) установление группы инвалидности; б) установление категории "ребенок-инвалид"; в) установление причин инвалидности; г) установление времени наступления инвалидности; д) установление срока инвалидности; е) определение степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах; ж) определение стойкой утраты трудоспособности сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации; з) определение нуждаемости по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре) отца, матери, жены, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина, призываемого на военную службу (военнослужащего, проходящего военную службу по контракту); и) определение причины смерти инвалида, а также лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, профессионального заболевания, катастрофы на Чернобыльской АЭС и других радиационных или техногенных катастроф либо в результате ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается предоставление семье умершего мер социальной поддержки; к) разработка индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида (ребенка-инвалида); л) разработка программы реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания; м) выдача дубликата справки, подтверждающей факт установления инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах; н) выдача новой справки, подтверждающей факт установления инвалидности, в случае изменения фамилии, имени, отчества, даты рождения гражданина; о) иные цели, установленные законодательством Российской Федерации.

В соответствии п. 29 Правил по результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.

Порядок составления и форма акта медико-социальной экспертизы гражданина утверждаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Приказом Минтруда России от дата N 228н утверждены формы акта медико-социальной экспертизы гражданина и Порядка его составления. Данным порядком предусмотрено, что в акте:

в пункте 17 указывается решение бюро медико-социальной экспертизы (главного бюро, Федерального бюро) о признании причины пропуска срока очередного освидетельствования гражданина за прошлое время уважительной либо неуважительной, и указывается период, в течение которого гражданин не проходил переосвидетельствование. При этом после предлога "с" указывается дата, до которой была установлена инвалидность при предыдущем освидетельствовании, после предлога "по" указывается дата, непосредственно предшествующая дате установления инвалидности;

в пункте 18 указывается решение бюро медико-социальной экспертизы (главного бюро, Федерального бюро), связанное с установлением инвалидности (путем подчеркивания одной из позиций - "установлена", "не установлена"), и период прошлого времени, в течение которого гражданин не проходил освидетельствование по уважительной причине.

Из содержания приведенных норм следует, что целями проведения медико-социальной экспертизы является, в том числе, установление времени наступления инвалидности. Установление инвалидности за прошлое время федеральный законодатель связывает с пропуском инвалидом срока переосвидетельствования по уважительной причине. При проведении медико-социальной экспертизы учреждением МСЭ должно быть принято решение о признании причины пропуска срока очередного освидетельствования гражданина за прошлое время уважительной либо неуважительной, и об установлении периода прошлого времени, в течение которого гражданин не проходил освидетельствование по уважительной причине.

В соответствии с указанными законоположениями пункты 17 и 18 формы акта медико-социальной экспертизы предусматривают строки для внесения информации о признании уважительной либо неуважительной причины пропуска срока очередного освидетельствования за прошлое время и срока установления инвалидности за прошлое время.

Вместе с тем в нарушение указанных требований Бюро N 45 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России при проведении медико-социальной экспертизы Саркисяну С.Р. дата не рассматривались вопросы о том, является ли причина пропуска Саркисяном С.Р, ранее признававшимся инвалидом, пропуска очередного освидетельствования за прошлое время уважительной или неуважительной, а также имеются ли основания для установления истцу инвалидности за прошлое время, решение по данным вопросам экспертами не принималось, пункты 17 и 18 акта N 1922.45.77/2019 от дата не заполнены и не содержат обязательной для внесения в них информации.

При этом, как следует из содержания протокола МСЭ N 1922.45.77/2019 от дата, материалов дела освидетельствования бюро МСЭ Саркисяна С.Р. информация об установлении истцу инвалидности второй группы в дата в связи с психическим расстройством у экспертов при проведении экспертизы имелась.

Изложенное свидетельствует о том, что проведенная дата Бюро N 45 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" медико-социальная экспертиза является не полной, поскольку экспертами безосновательно не рассмотрены и не приняты решения по вопросам уважительности причин пропуска Саркисяном С.Р. срока очередного освидетельствования за прошлое время, установления инвалидности за прошлое время. В связи с чем решение дата Бюро N 45 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" в части вывода об установления инвалидности первично с дата не отвечает требованиям закона.

Вышеизложенное не был учтено судом при принятии решения, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Решение суда при таких обстоятельствах не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Поскольку решение Бюро N 45 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" от дата обжалуется истцом в части вопросов, которые не являлись предметом проверки в рамках проведенной медико-социальной экспертизы, судебная коллегия, признавая данное решение Бюро незаконным в соответствующей части, исходя из заявленных истцом требований, полагает необходимым обязать Бюро N 45 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" провести в отношении Саркисяна С.Р. медико-социальную экспертизу в целях разрешения вопросов уважительности причин пропуска срока очередного освидетельствования за прошлое время, установления инвалидности за прошлое время.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется, поскольку признание лица инвалидом, как и решение вопросов об уважительности или неуважительности причины пропуска срока переосвидетельствования и об установлении гражданам инвалидности за прошлое время относится к исключительной компетенции федерального учреждения медико-социальной экспертизы. Суд таким правом не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от дата отменить, принять по делу новое решение.

Решение Бюро N 45 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" от дата об установлении фио, паспортные данные, инвалидности второй группы бессрочно, оформленное протоколом проведения медико-социальной экспертизы N 1922.45.77/2019 от дата и актом медико-социальной экспертизы N 1922.45.77/2019 от дата, признать незаконным в части установления инвалидности первично с дата.

Обязать Бюро N 45 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" провести в отношении фио медико-социальную экспертизу в целях разрешения вопросов уважительности причин пропуска срока очередного освидетельствования за прошлое время, установления инвалидности за прошлое время.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: