Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-19836/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Дегтеревой О.В, Жолудовой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Вардикяна фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года с учетом определения того же суда от 27 января 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ГУ Главное управление ПФР N 7 по Москве и Московской включить в страховой стаж, дающий право Вардикяну фио на назначение страховой пенсии: с дата по дата в УЖКХ Главмосмонтажспецстрой; с дата по дата в наименование организации.

Обязать ГУ Главное управление ПФР N 7 по Москве и адрес назначить Вардикяну фио страховую пенсию по старости с даты первоначального обращения - дата

установила:

Вардикян Х.Ф. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и адрес о признании незаконным и подлежащим отмене решения N 881 от дата об отказе в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях", обязании включить в стаж, дающий право на назначении страховой пенсии по старости, периоды трудовой деятельности с дата по дата и с дата по дата, обязании назначить страховую пенсию по старости с даты обращения в пенсионный орган - дата, обязании рассчитать и выплатить задолженность по выплате пенсии, образовавшуюся за период с дата по день фактического перечисления суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований Вардикян Х.Ф. ссылался на то, что дата обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", однако решением N 881 от дата в назначении страховой пенсии по старости ему было отказано ввиду отсутствия требуемого индивидуального пенсионного коэффициента и необходимого страхового стажа, что является незаконным и нарушает его права.

Истец, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представитель третьего лица, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого просит истец Вардикян Х.Ф. в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, отмене и изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 35 ФЗ "О страховых пенсиях" продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в дата, составляет восемь лет. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 ФЗ "О страховых пенсиях", начиная с дата ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 ФЗ "О страховых пенсиях".

С дата страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6, 6 с последующим ежегодным увеличением на 2, 4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 ФЗ "О страховых пенсиях", - на день установления этой страховой пенсии.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на адрес лицами, указанными в части 1 статьи 4 ФЗ "О страховых пенсиях", при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом установлено, что дата Вардикян Х.Ф, паспортные данные, обратился в ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и адрес с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и адрес N881 от дата истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента, необходимой продолжительности страхового стажа. Представленные истцом архивные справки не были приняты пенсионным органом ввиду несоответствия его фамилии в справках указанной в паспорте.

При оценке пенсионных прав в целях определения страхового стажа пенсионным органом учтены периоды работы и иной деятельности Вардикяна Х.Ф. продолжительностью дата 3 дня; индивидуальные коэффициент на дата не соответствовал требуемому коэффициенту - 11, 4.

Вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда адрес от дата, установлен юридический факт осуществления Вардикяном Х.Ф. трудовой деятельности в конторе N 8 УЖКХ Главмосмонтажспецстрой в период с дата по дата

На основании данного решения истец обратился в Управление ПФР по г. адрес МО, который сообщил о том, что решение суда не обязывает Управление установить пенсию с учетом первоначальной даты обращения. Предложено заново обратиться с заявлением о назначении пенсии.

Согласно справке от дата Вардикян Х.Ф. работал в наименование организации с дата по дата.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями названных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Вардикяна Х.Ф. об обязании ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и адрес включить в подсчет стажа, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы с дата по дата и с дата по дата, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что в указанные периоды времени истец осуществлял трудовую деятельность.

Поскольку в совокупности принятые ответчиком периоды работы истца и принятые судом периоды образуют необходимый страховой стаж, предусмотренный п. 2 ст. 8 Федерального закона N400-ФЗ от дата "О страховых пенсиях" - 14 лет 04 месяца 26 дней, с учетом наличия необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента 13, 143 при требуемом 11, 4, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования о назначении Вардикяну Х.Ф. страховой пенсии по старости с даты первоначального обращения дата является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Обжалуя решение суда, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом при принятии решения не разрешены требования истца о признании за ним права на назначение страховой пенсии по старости, обязании ответчика рассчитать и выплатить задолженность по выплате пенсии за период с дата по день фактического перечисления, допущены нарушения норм процессуального права, так как резолютивная часть решения не соответствует требованиям ст. 198 ч. 5 ГПК РФ. Данные доводы являются ошибочными, поскольку решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, требования истца рассмотрены согласно ст. 196 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года с учетом определения того же суда от 27 января 2020 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вардикяна фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: