Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2020 г. по делу N 33-19846/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-7440/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУЗ адрес "ПКБ N1 им. фио ДЗМ" о признании действий (бездействий) врачей-психиатров ПКБ N1 им. фио - фио, фио, фио, фио - незаконными и недобросовестными; о признании принудительном удержании фио с дата по дата в закрытом помещении за решеткой незаконным; компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила о признании действия (бездействия) врачей-психиатров ПКБ N1 им. фио - фио, фио, фио, фио - незаконными и недобросовестными; о признании принудительном удержании фио с дата по дата в закрытом помещении за решеткой незаконным; компенсации морального вреда в размере сумма (л.д.22-24)

В обоснование своих требований истец указал, что дата по заявлению охранника судебного участка N21 судебного пристава фио, который обвинил фио в неадекватности, в оскорблении нецензурными словами сотрудников судебного участка и сотрудников полиции, истец была доставлена в отделение полиции ОВД адрес. Сотрудники полиции знали, что истца как инвалида 2 группы нельзя наказывать административным арестом, и они решили лишить свободы фио через психиатрический стационар, используя административный ресурс, вызвали службу скорой помощи и уговорили врача-психиатра скорой психиатрической помощи доставить истца в ПКБ N1, где фио удерживали 5 дней с дата по дата

Врач-психиатр скорой помощи фио, согласно карте-вызова по наряду N 710923643 выставил истцу диагноз "Острое психотическое расстройство неуточненное", но не указал, соответствует ли психический статус критериям "а" и "в" на основании рапорта сотрудника полиции фио от дата и принял решение о недобровольной госпитализации в стационар. Сотрудник полиции составил рапорт, в котором указал, фио вела себя неадекватно. Врач-психиатр приемного отделения ПКБ N1 им. фио фио не представился, не осмотр истца, не создал комиссию из врачей для разрешения вопроса о необходимости принудительной госпитализации, но принял решение принудительно госпитализировать по просьбе врача-психиатра фио, который в свою очередь исполнял приказ полиции и сделал заключение о психическом статусе истца. Врач фио не указал, для каких целей он решилпринудительно госпитализироваться фио для обследования, для лечения, для установления наличия психических расстройств. Таким образом, фио, в нарушение требований Закона "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", не имея законных оснований, при отсутствии признаков соответствия состояния истца критериям психических расстройств, без наличия решения врача-психиатра о проведении обследования или лечения в стационарных условиях, без наличия постановления судьи, решилединолично вопрос о необходимости принудительного помещения в психиатрический стационар.

Решением Симоновского районного суда адрес от дата по делу N2а-2988/17 фио освободили из ГБУЗ ПКБ N1 им. фио. При рассмотрении дела было установлено, что никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что фио совершила неадекватные действия, суду не предоставлено.

фио, фио, фио составили заключение от дата, на основании копии путевки скорой помощи, выписки из истории болезни других стационаров. Врач-психиатр фио не указал в заключении от дата какому критерию "а", "б" или "в" соответствует психический статус фио, что является грубым нарушением, а не поставили потому, что они не проводили дата осмотр фио, не проводили комиссионное обследование дата, чем причинили вред лишением свободы на 5 дней.

В административном исковом заявлении от дата указаны ложные сведения, что фио освидетельствована комиссией врачей, что сделано не было. Таким образом, фио, фио, фио не выполнили свои прямые задачи, не провели комиссионное обследование, данные сотрудники на основании обвинений сотрудников полиции о неадекватности фио, установили наличие психических отклонений у истца и выставили психический диагноз "Паранойяльное развитие личности F 22.03, согласно выписному эпикризу от дата

Решением от дата установлено, что никаких доказательств, подтверждающие тот факт, что фио совершила неадекватные действия, суду ответчиком не предоставлено. В медицинской карте N9663 также нет доказательств о наличии у фио психического расстройства. Сами по себе обвинения о неадекватности указанные врачом в приемном отделении и письменные обвинения в заключении, не являются основанием для признания истца психически неполноценной. фио, не зная о подаче заявления в Симоновский районный суд адрес была лишена возможности реализовать, гарантированные ей ст. 46 Конституции РФ, ст.35 ГПК РФ, процессуальные права, в частности, дать пояснения, возражения по заявлению. Административное исковое заявление было вручено не фио, а ее сыну. Учитывая указанное, истец была лишена права и возможности представлять в суд доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в исследовании материалов дела.

В судебное заседание первой инстанции истец явилась, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, и применить срок давности для обжалования действий врачей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио, представителя ответчика ГБУЗ адрес "ПКБ N1 им. фио ДЗМ" - фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 4 статьи 22 ФЗ от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.

Пунктом 5 статьи 22 ФЗ от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что фио, паспортные данные, дата была доставлена в дежурную часть Отделения МВД России по адрес.

Из объяснения судебного пристава по ОУППС УФССП России по адрес и рапорта полицейского ОР ППСП по адрес следует, что фио в судебном участке N21 вела себя неадекватно, бросалась канцелярскими принадлежностями, выкрикивала оскорбления в адрес сотрудников суда и полиции, называла "фашистами", опорожнилась на крыльцо возле входной двери в судебный участок мировых судей. На неоднократные просьбы успокоиться и прекратить противоправные действия не реагировала. В связи с неадекватным поведением была освидетельствована дежурным врачом-психиатром Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. фио ДЗМ. Устанавливался предварительный диагноз "Острое психотическое расстройство. Бредовое поведение".

дата фио была доставлена в приемное отделение ГБУЗ ПКБ N1 им. фио ДЗМ бригадой скорой медицинской помощи, осмотрена врачом приемного отделения. С учетом психического статуса на момент осмотра нуждалась в экстренном оказании медицинской помощи.

Истец дата осмотрена в 5 отделении врачом-психиатром. При осмотре была подозрительна, категорически отрицала сведения путевки. Оставалась напряжена, тревожна, говорила с раздражением, голос был громкий. На вопросы отвечала в плане заданного. Была правильно ориентирована в собственной личности, во времени, месте и ситуации. Речь была не нарушена. Была стойко фиксирована на своей ситуации с работой, подробно описывала как добивается справедливости через суды. Сообщала, что трижды привлекалась к административной ответственности, помещалась в приемник на двое, семь и десять суток. Настоящую госпитализацию связывала с неправомочными действиями суда, сотрудников ОВД, дежурного врача-психиатра по городу. Не считала себя больной, без критики относилась к ситуации. Сведения путевки категорически отрицала. Вновь устанавливался диагноз "Острое шизофреноформное психотическое расстройство, без ассоциированного стресса".

фио дата в время осмотрена комиссией врачей-психиатров. Согласно заключению недобровольная госпитализация была обусловлена наличием злобно-напряженного аффекта, недоступностью, бредовыми переживаниями, склонностью к агрессии, чем представляла опасность для себя и окружающих. (л.д.14)

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что в Симоновский районный суд адрес было подано административное исковое заявление о госпитализации фио в недобровольном порядке. Определением Симоновского районного суда адрес от дата административное исковое заявление принято, продлен срок пребывания в стационаре до дата (назначено судебное заседание). О месте и времени проведения судебного заседания были оповещены сама пациентка и ее сын.

дата состоялось выездное заседание Симоновского районного суда адрес. Представитель ГБУЗ ПКБ N1 ДЗМ в судебном заседании на заявленных требованиях не настаивал, пояснил, что состояние фио, за время пребывания в отделении, стабилизировалось, в госпитализации не нуждается.

Решением Симоновского районного суда адрес от дата в недобровольной госпитализации отказано. фио выписана из стационара - дата (л.д.13)

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что фио обращалась с требованиями к ГБУЗ "ПКБ N 1 им. фио" о признании удержания в психиатрической больнице незаконным, компенсации морального вреда.

Решением Симоновского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4278/2018 в удовлетворении требований фио к ГБУЗ "ПКБ N1 им. фио" ДЗМ отказано. (л.д.31-33)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата вышеуказанное решение, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения (л.д.28-30)

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий (бездействия) врачей-психиатров ПКБ N1 им. фио - фио, фио, фио, фио незаконными и недобросовестными, поскольку, как установлено решением Симоновского районного суда адрес от дата и апелляционным определением Московского городского суда от дата, принудительная госпитализация фио в период времени с дата по дата являлась законной и обоснованной.

При рассмотрении гражданского дела N 2-4278/2018 суд пришел к выводу, что у врачей-психиатров имелись основания для госпитализации фио, которое было заподозрено сотрудниками правоохранительных органов, определяло неправильное поведение, агрессию, подтверждено данными психиатрического освидетельствования врача-психиатра бригадой скорой помощи, врача-приемного отделения, совместного осмотра заместителя главного врача по медицинской части больницы и врачами-психиатрами 5 отделения.

Согласно ч. 2 статьи 20 Закона РФ N 3185-1 установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса, являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Отклоняя доводы истца о том, что врач - психиатр фио, в нарушение требований Закона "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" не имел законных оснований, без наличия решения врача-психиатра, признаков соответствия состояния фио критериям психического расстройства, решилединолично вопрос о необходимости принудительного помещения в психиатрический стационар, суд не принял во внимание, поскольку как следует из выписки из медицинской карты N 9663/2017 фио указано, что на основании п. "а" ст. 29 Закона РФ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" фио нуждается в недобровольной госпитализации в психиатрический стационар на основании аффективно-бредового поведения, в следствие чего пациентка представляет опасность для окружающих. (л.д.11-12)

Основанием для помещения фио в ГБУЗ "ПКБ N1 им. фио" явился тот факт, что врачом-психиатром было установлено, что истец нуждается в недобровольной госпитализации, что входит в компетенцию врача-психиатра.

Срок пребывания фио в стационаре был продлен до дата, что следует из определения от дата Принимая заявление, судья одновременно дает санкцию на пребывание лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, на срок, необходимый для рассмотрения заявления в суде.

В течение 48 часов фио проведено обязательное психиатрическое освидетельствование комиссией врачей-психиатров, что следует из административного искового заявления ГБУЗ адрес "ПКБ N 1 им. фио".

Довод истца о том, что никакого освидетельствования произведено не было, суд не принял во внимание, поскольку это противоречит представленным доказательствам, которые суд признал относимыми и допустимыми.

Установление диагноза психического заболевания и оснований для госпитализации является исключительным правом врача-психиатра, исходя из состояния истца на момент ее госпитализации, сомневаться в компетенции специалистов медицинского учреждения, не имеется.

Факт отказа в принудительной госпитализации не свидетельствует о незаконности госпитализации фио, в связи с чем, требования истца о признании принудительном удержании фио с дата по дата в закрытом помещении за решеткой незаконным, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" от дата N 3185-1, действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего жалобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору.

В силу ч. 2 указанной статьи, жалоба может быть подана лицом, чьи права и законные интересы нарушены, его представителем, а также организацией, которой законом или ее уставом (положением) предоставлено право защищать права граждан, в месячный срок, исчисляемый со дня, когда лицу стало известно о совершении действий, ущемляющих его права и законные интересы.

В соответствии с п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что фио находилась в ГБУЗ "ПКБ N1 им. фио ДЗМ с дата по дата, тогда как с настоящим заявлением обратилась суд дата, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы, по сути, повторяют доводы искового заявления, которым дана мотивированная оценка судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют, по существу выражают несогласие с выводами суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: