Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-20022/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета фио по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

Комната площадью 20, 9 кв.м. в трехкомнатной квартире коммунального заселения расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности фио и её дочери фио с дата, на основании свидетельств о государственной регистрации права.

Ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении дата.

Брак между фио и фио был прекращен.

Ответчик фактически в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

Определением суда от дата исковое заявление фио к фио в части требований о выселении оставлено без рассмотрения по существу.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе на допущенные нарушения норм процессуального права, обсудив которые судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела дата: соответствующая судебная повестка была направлена судом дата и прибыла в отделение почты по адресу ответчика дата, в связи с чем истечение срока ее хранения в отделении почтовой связи имело место уже после вынесения обжалуемого решения.

Изложенное указывает на то, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

В силу ч. 4 ст. 37 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы.

Как было установлено судебной коллегией, собственником ? доли спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес, является истец фио, собственников другой ? доли - фио, паспортные данные, которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции также была зарегистрирована по указанному адресу и достигла возраста 16 лет.

Между тем, фио в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции привлечена не была, в связи с чем судебная коллегия находит, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были нарушены нормы процессуального права, в частности ч. 3 ст. 37, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно несовершеннолетней (на момент рассмотрения дела) фио, в том числе в интересах которой фио были заявлены указанные требования.

Изложенное указывает на то, что фио была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

По указанным выше обстоятельствам, в соответствии с пп. 2, 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве истца фио

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции стороной ответчика заявлен встречный иск к фио и фио о вселении в спорное жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка несения коммунальных услуг.

В обоснование встречных требований фио указал, что в соответствии с договором дарения, по которому он передал в собственность фио ? долю спорной квартиры, истец по первоначальному иску обязалась "не выписывать" (не снимать ответчика с регистрационного учета) из данного жилого помещения, а указанное обстоятельство также подтверждается тем, что истец еще три года после расторжения брака не обращалась за снятием ответчика с регистрационного учета. Также фио указал на то, что спорная квартира была приватизирована с правом ответчика на пожизненное проживание в ней.

В настоящее судебное заседание истцы фио и фио явились, поддержали доводы первоначально иска, возражали против удовлетворения встречных требований.

Ответчик фио и его представитель фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов первоначального иска, поддержали встречные исковые требования.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение - комната площадью 20, 9 кв.м. в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенная по адресу: адрес принадлежит на праве собственности истцу фио и её дочери - несовершеннолетней фио с дата, на основании свидетельства о государственной регистрации права.

Как следует из жилищных документов, ответчик фио зарегистрировался на спорную площадь дата как член семьи нанимателя жилого помещения.

Брак между фио и фио расторгнут.

Согласно жилищным документам, бывший супруг истца фио до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Ответчик членом семьи истца не является, коммунальные услуги не оплачивает.

Свидетель фио, допрошенный в судебном заседании дата пояснил, что длительное время не видел отца фио - бывшего супруга фио

Свидетель фио, допрошенная в судебном заседании дата, показала, что дружит с фио, знала ее бывшего супруга, который длительное время не проживает в квартире.

Свидетель фиоо, допрошенный в судебном заседании дата пояснил, что является соседом истца по коммунальной квартире, в комнате длительное время кроме фио и ее несовершеннолетней дочери никто не проживает, ответчик выехал из комнаты.

Пояснения самого ответчика фио согласуются с приведенными показаниями свидетелей. Так, в настоящем судебном заседании ответчик указал, что с дата, то есть около четырех лет, не проживает в спорной квартире; с дата состоит в другом браке.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вынужденный характер выезда фио из спорной квартиры, а также факт чинения ему препятствий в пользовании данным жилым помещением.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Статьей 19 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что действие положений части 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Статья 19 Федерального закона от дата N 189-ФЗ признана частично не соответствующей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от дата N 5-П.

Как следует из представленных в материалы дела документов, фио на момент приватизации, имел равные права с лицом, его приватизировавшим, отказался от права на приватизацию, в связи с чем данное право по общему правилу подлежит сохранению.

Однако, данное право пользования не может носить бессрочный характер.

В силу ст. 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик в связи с прекращением семейных отношений с собственником спорного жилого помещения, добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительное время в нем не проживает, обязанность по оплате коммунальных услуг не выполняет, требований о вселении, нечинении препятствий не заявлял, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что выезд из жилого помещения носил не добровольный характер суду не представил, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением.

При этом, судебная коллегия отклоняет также доводы ответчика фио о сохранении у него права пользования спорным жилым помещении в силу соответствующего соглашения, достигнутого сторонами при заключении ими договора дарения ? доли квартиры, поскольку доводы о наличии таких устных договоренностей объективно ничем не подтверждены и являются голословными.

Ссылки встречного иска на то, что фио в результате отсутствия возможности проживания в спорной квартире стал лицом без определенного места жительства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как было установлено судебной коллегией и указывалось выше, фио с дата добровольно выехал для проживания по иному месту жительства, создал семью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио о вселении в спорное жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка несения коммунальных услуг, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, судебной коллегией не установлено.

Решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по мест жительства в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия с регистрационного учета фио по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного иска фио к фио, Д.С. о вселении в спорное жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных платежей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: