Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-20049/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сосуновой О.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Бруновского Геннадия Андреевича к Сосуновой Ольге Николаевне о вселении и нечинении препятствий в проживании в жилом помещении - удовлетворить.

Вселить Бруновского Геннадия Андреевича в квартиру по адресу: ***.

Обязать Сосунову Ольгу Николаевну не чинить Бруновскому Геннадию Андреевичу препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***.

Обязать Сосунову Ольгу Николаевну передать Бруновскому Геннадию Андреевичу ключи от квартиры, расположенной по адресу: ***.

Взыскать с Сосуновой Ольги Николаевны в пользу Бруновского Геннадия Андреевича расходы на представителя в размере 50 000 руб, установила:

Бруновский Г.А. обратился в суд с иском к Сосуновой О.Н. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что 22 июня 2004 года Бруновский Г.А. был вселен в квартиру, расположенную по адресу: *** 58, как член семьи нанимателя Сосуновой (Бруновской) О.Н, договор социального найма жилого помещения N *** от 05 июля 2010 года. На сегодняшний день в указанной квартире зарегистрированы: Сосунова О.Н. - наниматель (ответчик); Сосунова А.Д.; Бруновский Г.А. - сын нанимателя (истец). Ответчик с июня 2019 года всячески чинит истцу препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, неоднократно меняла замки на входной двери, выкидывала личные вещи истца. Истец считает, что данные действия нарушают его права, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за их защитой.

Основываясь на изложенном, истец просит обязать ответчика не препятствовать во вселении и использовании жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *** ; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в нее; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. (л.д. 3-5).

Истец Бруновский Г.А. и его представитель по доверенности Светлова Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Качармин Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 20).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сосунова О.Н, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения (л.д. 53-54).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Бруновского Г.А, ответчика Сосуновой О.Н, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Бруновского Г.А. по доверенности Светлова Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 69, 71 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным является жилое помещение в виде однокомнатной квартиры площадью жилого помещения 43, 4 кв.м, общей площадью 42 кв.м, жилой площадью 19, 7 кв.м, расположенной по адресу: ***.

Нанимателем указанной квартиры на основании договора социального найма от *** от 05 июля 2010 года является Сосунова (Бруновская) О.Н, членами семьи нанимателя указаны: Бруновский Г.А. (сын), Сосунова А.Д, 2013 года рождения (дочь).

Согласно выписке из домовой книги N *** от 08 августа 2019 года указанные лица зарегистрированы в данном жилом помещении.

Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель *** А.М. показал, что он является отцом Бруновского Г.А, неприязни к истцу и ответчику он не испытывает, повода для оговора не имеет. Свидетель показал, что его бывшая супруга и ответчик по настоящему делу Сосунова О.Н, чинит препятствия их сыну, истцу по делу Бруновскому Г.А. в проживании в квартире по месту его регистрации, в результате чего истцу приходится ночевать у друзей, поскольку иного места жительства у него не имеется. Иногда приезжает ночевать к нему, но не часто, поскольку он работает рядом со спорной квартирой, а сын проживает в области. Ключей от квартиры истец не имеет и самостоятельно попасть в спорную квартиру не представляется возможным. Неоднократно он вместе с сыном приезжал по адресу спорной квартиры, но дверь в квартиру никто не открывал, однако явно слышались звуки в квартире, свидетельствующие о нахождении в квартире жильцов, об этом также свидетельствовал свет, включенный в квартире. Ему известно, что в результате того, что мать не пускает сына в квартиру, истец был вынужден обращаться в полицию.

Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель *** В.В. показал, что он является другом семьи Бруновских на протяжении долгих лет, знаком с истцом и ответчиком, неприязни к ним он не испытывает, повода для оговора не имеет. Свидетель показал, что ему достоверно известно, о том, что Сосунова О.Н. препятствует истцу в проживании в спорной квартире, не пускает сына в квартиру. Ключей у истца не имеется, попасть в квартиру самостоятельно истец не имеет возможности. В июне 2019 года он вместе с отцом истца приезжали по адресу спорной квартиры, для того, чтобы попытаться урегулировать вопрос о проживании истца в квартире, но дверь никто не открыл, хотя жильцы были дома.

Принимая указанные показания свидетелей в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции указал, что нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласованы со всеми материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что истец вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, ключи от квартиры у истца отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Бруновским Г.А. требований о вселении в жилое помещение по адресу ***, и возложении на Сосунову О.Н. обязанности не чинить препятствий, поскольку судом установлено, что истец имеет право пользования жилым помещением, при этом со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании жилым помещением в связи с наличием конфликта между сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд полагал необходимым отметить, что довод представителя ответчика о том, что иск подан исключительно по тому основанию, что Сосуновой О.Н. заявлено требование о признании Бруновского Г.А. утратившим право пользования жилым помещением со снятием его с регистрационного учета, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца юридические расходы в размере 50 000 руб, поскольку находит именно данную сумму отвечающей степени разумности, при этом суд учел конкретные обстоятельства дела, категорию дела, количество судебных заседаний.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, представленным ими доказательствам, судебная коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной завышенности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также сложности дела, принципов разумности и справедливости определена сумма судебных расходов в размере 50 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, принимая во внимание время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сосуновой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: