Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-20059/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, судей - Лагуновой О.Ю, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-2504/2019 по апелляционной жалобе ответчика Федотовой А.И. и дополнениям к ней на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" к Кожемякину Игорю Владимировичу, Федотовой Анне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" с Кожемякина Игоря Владимировича сумму основного долга

по кредитному договору в размере 98 931, 78 руб, сумму процентов за период с 31 мая 2014 года по 06 июля 2018 года в размере 91 856, 97 руб, неустойку в размере 70 000, 00 руб.

Обратить в пользу Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки

SsangYong REXTON II, идентификационный номер (VIN) *****, черного цвета, 2010 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Федотовой Анне Ивановне, определив его начальную продажную стоимость в размере 607 000, 00 руб, в счет погашения задолженности по кредитному договору N 70752 от 19 августа 2010 года, заключенному с Кожемякиным Игорем Владимировичем.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" с Кожемякина Игоря Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 270, 00 руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" с Федотовой Анны Ивановны судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" к Кожемякину Игорю Владимировичу, Федотовой Анне Ивановне - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МОСОБЛБАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к Кожемякину И.В, Федотовой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, указав в обоснование следующее. 19 августа 2010 года между АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО и Кожемякиным И.В. был заключен кредитный договор N 70752 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. 13 апреля 2015 года изменилось наименование истца на ПАО "Московский областной банк" (сокращенное наименование ПАО "МОСОБЛБАНК"). Согласно условиям кредитного договора, ответчику Кожемякину И.В. банком были предоставлены денежные средства в размере 818 722, 00 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 21% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 19 августа 2013 года (п.п. 2.4, 2.4.1 кредитного договора). Пунктом 2.5 и п. 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов. Согласно п.п. 7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства N 70752 от 19 августа 2010 года в соответствии с условиями которого, ответчик Кожемякин И.В. предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль марки SsangYong REXTON II, идентификационный номер (VIN) *****, черного цвета, 2010 года выпуска, залоговой стоимостью 1 270 000, 00 руб. (п. 1.6 договора залога).

Таким образом, банк свои обязательства выполнил в полном объеме. 01 февраля 2012 года между ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" (цедент) и ООО Коммерческий банк "Агросоюз" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2/2012, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику по кредитному договору N 70752 от 19 августа 2010 года. 27 августа 2013 года между ООО Коммерческий банк "Агросоюз" и ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" был заключен договор обратного выкупа прав требования, согласно которому, ООО АГРОСОЮЗ уступает, а ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" принимает право требования к ответчику по кредитному договору N 70752 от 19 августа 2010 года. 31 января 2014 года между ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" (цедент) и ООО "ВЕСТФИНИНВЕСТ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику по кредитному договору N 70752 от 19 августа 2010 года. 30 апреля 2014 года между ООО "ВЕСТФИНИНВЕСТ" и ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" был заключен договор обратного выкупа прав требования, согласно которому, ООО "ВЕСТФИНИНВЕСТ" уступает, а ОАО "МОСОБЛБАНК" принимает право требования к ответчику по кредитному договору N 70752 от 19 августа 2010 года. С указанной даты кредитором должника и стороной по кредитному договору N 70752 от 19 августа 2010 года вновь выступает истец. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: невозврат кредита, неуплата начисленных на кредит процентов, неуплата начисленной неустойки. За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей. Руководствуясь п. 4.2.4 кредитного договора банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, которое не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

По мнению стороны истца, стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами в договоре залога, в связи с чем, истец просить суд об установлении начальной продажной цены спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной истцом по состоянию на 16 апреля 2018 года в размере 607 000, 00 руб. с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства. Так, по состоянию на 06 июля 2018 года кредитная задолженность ответчика составляет 607 000, 00 руб. и состоит из: задолженности по основному долгу в размере 98 931, 78 руб, задолженности по начисленным процентам в размере 91 856, 97 руб. за период с 31 мая 2014 года по 06 июля 2018 года, неустойки в размере 416 211, 25 руб. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с Кожемякина И.В. в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" кредитную задолженность по кредитному договору N 70752 от 19 августа 2010 года, которая по состоянию на 06 июля 2018 года составляет 607 000, 00 руб, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки SsangYong REXTON II, и дентификационный

номер (VIN) *****, черного цвета, 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимость 607 000, 00 руб, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 270, 00 руб.

Представитель истца ПАО "МОСОБЛБАНК" суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в иске.

Ответчик Кожемякин И.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации.

Ответчик Федотова А.И. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила отзыв на иск, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку она добросовестный приобретатель транспортного средства марки SsangYong REXTON II, и дентификационный номер (VIN) *****, черного цвета, 2010 года выпуска, также просила применить срок исковой давности при рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество как самостоятельное основание для удовлетворения заявленного требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик Федотова А.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований ПАО "МОСОБЛБАНК" к Федотовой А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 августа 2010 года между АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО и Кожемякиным И.В. был заключен кредитный договор N 70752 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

13 апреля 2015 года изменилось наименование истца на ПАО Московский областной банк, сокращенное наименование (ПАО "МОСОБЛБАНК").

Согласно условиям кредитного договора, ответчику Кожемякину И.В. банком были предоставлены денежные средства в размере 818 722, 00 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 21% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 19 августа 2013 года (п.п. 2.4, 2.4.1 кредитного договора).

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

Доказательством выдачи кредита в сумме размере 818 722, 00 руб. является выписка из текущего счета ответчика N ***** за период с 19 августа 2010 года по 06 июля 2018 года.

01 февраля 2012 года между ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" (цедент) и ООО Коммерческий банк "Агросоюз" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2/2012, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику по кредитному договору N 70752 от 19 августа 2010 года.

27 августа 2013 года между ООО Коммерческий банк "Агросоюз" и ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" был заключен договор обратного выкупа прав требования, согласно которому, ООО АГРОСОЮЗ уступает, а ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" принимает право требования к ответчику по кредитному договору N 70752 от 19 августа 2010 года.

31 января 2014 года между ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" (цедент) и ООО "ВЕСТФИНИНВЕСТ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику по кредитному договору N 70752 от 19 августа 2010 года.

30 апреля 2014 года между ООО "ВЕСТФИНИНВЕСТ" и ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" был заключен договор обратного выкупа прав требования, согласно которому, ООО "ВЕСТФИНИНВЕСТ" уступает, а ОАО "МОСОБЛБАНК" принимает право требования к ответчику по кредитному договору N 70752 от 19 августа 2010 года, таким образом, с указанной даты кредитором должника и стороной по кредитному договору N 70752 от 19 августа 2010 года вновь выступает истец.

За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей, в связи с чем, руководствуясь п. 4.2.4 кредитного договора банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, которое не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 06 июля 2018 года кредитная задолженность ответчика составляет 607 000, 00 руб. и состоит из: задолженности по основному долгу в размере 98 931, 78 руб, задолженности по начисленным процентам в размере 91 856, 97 руб. за период с 31 мая 2014 года по 06 июля 2018 года, неустойки в размере 416 211, 25 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, пришел к выводу, что поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком Кожемякиным И.В. обязательств по кредитному договору не предоставлено, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика Кожемякина И.В. сумму основного долга по кредитному договору в размере 98 931, 78 руб, сумму процентов за период с 31 мая 2014 года по 06 июля 2018 года в размере 91 856, 97 руб, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 70 000, 00 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает согласиться.

Также из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства N 70752 от 19 августа 2010 года в соответствии с условиями которого, Кожемякин И.В. предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль марки SsangYong REXTON II, идентификационный номер (VIN) *****, черного цвета, 2010 года выпуска, залоговой стоимостью 1 270 000, 00 руб. (п. 1.6 договора залога).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, собственником заложенного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 11.07.2016 года является Федотова А.И. (л.д. 145).

На основании изложенного, поскольку ответчиком нарушены сроки внесения платежей по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство марки SsangYong REXTON II, идентификационный номер (VIN) *****, черного цвета, 2010 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере 607 000, 00 руб, путем продажи с публичных торгов.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы Федотовой А.И. о том, что она является добросовестным приобретателем, поскольку решением Измайловского районного суда города Москвы от 02 октября 2018 года, вступившим в законную силу 04 апреля 2019 года, исковые требования Федотовой А.И. о признании добросовестным приобретателем - оставлены без удовлетворения.

Рассматривая заявление Федотовой А.И. о применении срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отклонил указанное заявление, поскольку оснований для прекращения договора залога, заключенного с Кожемякиным И.В. не имеется, поскольку основания прекращения договора залога, предусмотренные ст. 352 ГК РФ, и перечень оснований для прекращения договора является исчерпывающим, и ни одного из указанных в данной статье обстоятельств в судебном заседании при разрешении спора не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции в пользу истца с ответчика Кожемякина И.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 270, 00 руб. за требования о взыскании долга по кредитному договору, и с Федотовой А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, кредит Кожемякину И.В. был предоставлен сроком до 19 августа 2013 года, оплата по кредитному договору должна была осуществляться ежемесячными платежами в сумме 30846 рублей. Таким образом, с 20 августа 2013 года истцу стало известно о нарушении его права, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком Кожемякиным И.В. исполнены в полном объеме не были.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Федотовой А.И. заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из представленной истцом выписки по счету с января 2011 года ответчиком Кожемякиным И.В. оплата производилась несвоевременно, в связи с чем истцом начислялись пени, тогда как последний платеж по кредитному договору ответчиком выполнен 02 июля 2013 года (л.д. 97-101).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец мог и должен был узнать о нарушении ответчиком денежного обязательства не позднее даты последнего платежа по кредитному договору, то есть 19 августа 2013 года, тогда как в суд обратился с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество 26.10.2018 года (л.д. 130), т.е. за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом представлено не было.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку срок исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истек, однако о применении срока исковой давности заявлено только ответчиком Федотовой А.И. в отношении которой заявлены только требования об обращении взыскания на заложенное имущество, то по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, срок исковой давности также считается истекшим (ст. 207 ГК РФ), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать, оснований для взыскания с ответчика Федотовой А.И. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей по требованиям об обращении взыскания не имеется.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку заявление Федотовой А.И. о пропуске срока исковой давности не распространяется на требования предъявленные к ответчику Кожемякину И.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований ПАО "МОСОБЛБАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

В удовлетворении исковых требований ПАО "МОСОБЛБАНК" к Федотовой Анне Ивановне об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки SsangYong REXTON II, идентификационный номер (VIN) *****, черного цвета, 2010 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Федотовой Анне Ивановне, взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере 6000 рублей - отказать.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой А.И. и дополнения к ней в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи