Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-20060/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чабан Э.А. по доверенности Ивашкина А.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Чабан Эллы Арифовны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения, установила:

Чабан Э.А. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки Jaguar XF, г.р.з. ***, марки Lexus, г.р.з. ***, марки BMW, г.р.з. ***.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки Lexus, г.р.з. ***.

Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в СПАО "Ингосстрах", полис N ***.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в СПАО "PECO-Гарантия", полис N ***.

В соответствии с положениями ст. 12, ст. 14.1 "Закона об ОСАГО" истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО "PECO-Гарантия", предоставил к осмотру поврежденное транспортное средство и приложил к заявлению полный комплект документов, необходимый для прямого возмещения убытков. Рассмотрев заявление, ответчик, уведомил страхователя об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем что, повреждения автомобиля марки Jaguar XF не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие отказа, потерпевший был вынужден обратится в экспертную организацию ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ" с целью проведения трасологической экспертизы. Перед экспертной организацией ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ" был поставлен вопрос о том, могли ли повреждения, зафиксированные на автомобиле марки Jaguar XF, г.р.з. ***, образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 октября 2018 года.

В выводе экспертного заключения N ТР-652/18 от 10 января 2019 года специалист подтверждает повреждения на автомобиле Jaguar XF, г.р.з. *** могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2018 года. Для установления действительной стоимости причиненных убытков, потерпевший организовал независимую оценку ущерба в ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ", в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 887 226 руб, без учета составляет 1 273 552 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ" стоимость автомобиля до аварии составляет 1 054 310 руб, в аварийном состоянии в размере 201 766 руб. Таким образом, ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 руб, сумму штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканного в пользу истца, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, неустойку в размере 220 000 руб. (л.д. 3-4).

Истец Чабан Э.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом

Представители истца Чабан Э.А. по доверенности Ивашкин А.И, Лобыкин Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме поддержали.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Брусника А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля марки Jaguar XF, г.р.з. *** не могли быть получены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Ивашкин А.И, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения (л.д. 258-260).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Чабан Э.А, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", представителя третьего лица СПАО "Ингосстрах", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Вовк О.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 15, 1064, 929, 930, 931, 927 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 октября 2018 года с участием транспортного средства марки Jaguar XF, г.р.з. ***, принадлежащего истцу, транспортных средств марки Lexus, г.р.з. *** и марки BMW, г.р.з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки Lexus, г.р.з. ***

Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в СПАО "Ингосстрах", полис N ***.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в СПАО "PECO-Гарантия", полис N ***.

В соответствии с положениями ст. 12, ст. 14.1 "Закона об ОСАГО" истец обратился с заявлением о наступление страхового случая в СПАО "PECO-Гарантия", предоставил к осмотру поврежденное транспортное средство и приложил к заявлению полный комплект документов, необходимый для прямого возмещения убытка, однако, рассмотрев заявление, ответчик, уведомил страхователя об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем что, повреждения автомобиля марки Jaguar XF не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

По ходатайству стороны ответчика Люблинским районным судом г. Москвы 22 апреля 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза и судом на разрешение экспертам были поставлены вопросы о том, какие повреждения транспортного средства марки Jaguar XF, г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности Чабан Э.А, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 октября 2018 года и соответствуют его обстоятельствам, каков механизм заявленных повреждений, а также о том, какова стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 октября 2018 года, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом ответа на первый вопрос.

Проведение экспертизы было поручено АНО Центр Судебных Экспертиз "Гарант", согласно заключению которого, весь комплекс повреждений транспортного средства марки Jaguar XF, г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности Чабан Э.А, не мог быть получен в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 октября 2018 года, в связи с чем, эксперт не дал ответа на второй вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании 23 сентября 2019 года эксперт Белов Д.С, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что ответ на первый вопрос является утвердительным и не носит предположительный характер; в полном объеме поддержал заключение.

Суд первой инстанции принял во внимание указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение эксперта АНО Центр Судебных Экспертиз "Гарант" в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж экспертной работы, высшее техническое образование. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, суд не усмотрел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что повреждения транспортного средства марки Jaguar XF, г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности Чабан Э.А, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 октября 2018 года.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу Чабан Э.А. со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом во внимание заключение эксперта, на котором суд в решении основывал свои выводы, не является надлежащим и допустимым доказательством по делу, не влечет отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с указанной оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которое суд признал допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза была проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение эксперта основано на материалах дела, выводы эксперта ясные и понятные и стороной истца не были опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательства незаконности заключения экспертизы АНО Центр Судебных Экспертиз "Гарант" рецензию ООО "Судебно-Техническая Экспертиза Независимая Оценка" на заключение эксперта АНО Центр Судебных Экспертиз "Гарант", подлежит отклонению. Суд обоснованно не принял указанные доказательства во внимание, поскольку, рецензия на заключение эксперта не могут являться доказательством незаконности заключения эксперта. Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта АНО Центр Судебных Экспертиз "Гарант" у судебной коллегии не имеется.

Истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чабан Э.А. по доверенности Ивашкина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: