Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-20272/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Меркуловым Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бозняковой И.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бозняковой И.В. к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве, ФГУП "ПромЭкс", Управлению Росреестра по г. Москве о признании права собственности на долю жилого помещения в силу приобретательной давности отказать, УСТАНОВИЛА:

Бознякова И.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве, ФГУП "ПромЭкс", Управлению Росреестра по г. Москве о признании права собственности на долю жилого помещения в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что дата Каткова А.Д. и Каткова Н.В. приобрели в общую равнодолевую собственность в порядке приватизации жилое помещение по адресу: адрес.

дата Каткова А.Д. умерла, наследники к ее имуществу по закону или завещанию отсутствуют.

Каткова Н.В. после смерти Катковой А.Д. открыто, непрерывно и добросовестно владела всей квартирой, в том числе долей Катковой А.Д, как своей собственной, проживала в ней, используя все ее комнаты, несла бремя содержания квартиры, оплачивала коммунальные услуги и иные расходы.

дата Каткова Н.В. умерла, оставив завещание, по которому все свое имущество, включая долю в вышеуказанной квартире, завещала истцу Бозняковой И.В.

Истец после смерти Катковой Н.В. вселилась в спорную квартиру, продолжила открытое, непрерывное и добросовестное владение ею, по настоящее время проживает в жилом помещении вместе с дочерью и ее супругом, используя все комнаты, несет бремя содержания всей квартиры.

Иные лица в спорной квартире не проживают, о своих правах на спорную долю не заявляли.

В настоящее время собственником доли, принадлежавшей Катковой А.Д, является Российская Федерация, доля в праве собственности была приобретена как выморочное имущество. Право хозяйственного ведения на спорную долю дата передано ФГУП "ПромЭкс".

На момент вступления во владение Каткова Н.В, а впоследствии и истец не знали о том, что спорная доля признана выморочным имуществом.

Общий срок добросовестного, открытого и непрерывного владения Катковой Н.В. и Бозняковой И.В. спорной долей в квартире составляет 19 лет.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ФГУП "Промэкс" в судебном заседании иск не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Измайловского районного суда г.Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Бозняковой И.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение от дата отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФГУП "Промэкс", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата на основании договора передачи жилья в собственность зарегистрировано право собственности Катковой Н.В. и Катковой А.Д. на квартиру по адресу: адрес.

Каткова А.Д. умерла дата, дата умерла Каткова Н.В.

Истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию после Катковой Н.В.

Свидетельство о праве на наследство по закону РФ на ? долю квартиры, принадлежавшую Катковой А.Д, выдано дата, право собственности зарегистрировано дата

Согласно распоряжению ТУ ФАУГИ от дата, акту приема-передачи, подписанного ФГУП "ПромЭкс", дата, спорная ? доля в праве собственности на квартиру находилась в хозяйственном ведении ФГУП "ПромЭкс", дата регистрации права - дата

Право хозяйственного ведения ФГУП "ПромЭкс" на спорное имущество прекращено распоряжением ТУ Росимущества в г.Москве от дата, имущество принято в государственную казну.

Распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от дата данный объект закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Росразмещение". В связи с утратой актуальности данное поручение от дата в отношении спорной квартиры отменено.

Задолженности по оплате ЖКУ по названной квартире не имеется.

Допрошенные судом в качестве свидетелей Кондратьева Н.В. и Романенко Т.А, что с дата Бознякова И.В. проживает в спорной квартире, оплачивает ее, делала в квартире ремонт.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.234 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, а именно, доказательств добросовестности владения, учитывая, что на протяжении всего указанного истцом периода, включая момент получения имущества во владение, Каткова Н.В, а также истец, знали об отсутствии оснований для возникновения у них права собственности на спорную долю квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1-3 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п.16 вышеуказанного постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

В связи с этим тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с дата Российской Федерации, сам по себе не может являться препятствием для применения ст.234 ГК РФ. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом данной квартирой, поскольку она владеет ею как один из сособственников.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что он в течение длительного времени устранился от владения вещью, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Данные о том, что компетентные органы государственной власти, получившие в порядке наследования выморочное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес после смерти Катковой А.Д, проявляли какой-либо интерес к принадлежащей Российской Федерации, а впоследствии переданной в оперативное управление ФГУП "Промэкс" доле в праве собственности, совершали какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Оформление выморочного имущества в собственность и издание распорядительных актов о передаче имущества в оперативное управление, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что собственник доли не устранился от владения указанной долей.

В соответствии со ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиками не представлено доказательств принятия мер по поддержанию спорного жилого помещения в надлежащем состоянии, несения бремени содержания 1/2 доли в праве собственности.

Представитель ответчика ФГУП "Промэкс" в заседании судебной коллегии пояснил, что по прямому назначению - для проживания, находящаяся в оперативном управлении ? доля в праве собственности на квартиру предприятием не используется, доказательств несения расходов по ее содержанию, принятия мер по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии, ФГУП "Промэкс" представить не может.

При этом представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истец на протяжении долгого времени владеет и пользуется всей квартирой, несет бремя ее содержания, поддерживает ее в надлежащем состоянии.

Доказательств чинения истцом препятствий в пользовании спорной квартирой ответчиками, не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что владение истцом спорной ? долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес не является добросовестным, противоречит нормам

материального права и представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку истец более 15 лет непрерывно открыто и добросовестно владеет спорным имуществом, ТУ Росимущества и ФГУП "Промэкс" устранились от владения спорной долей в праве собственности на квартиру, не исполняют обязанностей по ее содержанию и поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, требования истца о признании за ней права собственности на спорную долю в силу приобретательной давности основано на законе.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Бозняковой И.В. - удовлетворить.

Признать за Бозняковой И.В. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес по приобретательной давности.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанную долю жилого помещения за Бозняковой И.В.

Председательствующий:

Судьи: