Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-20311/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в лице представителя фио

на заочное решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, госпошлины в размере сумма, в обоснование указав, что в соответствии с выпиской по лицевому счету за ответчиком числится дебиторская задолженность в размере сумма В ходе проведения инвентаризации документов кредитный договор N 73408/13 от дата обнаружен не был.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании процентов просит истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в лице представителя фио, ссылаясь на незаконность выводов суда, обсудив которые судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от дата N 13 разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как указано ранее, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании от дата в порядке заочного судопроизводства.

По правилам ст. ст. 113, 115, 233 ГПК РФ гражданское дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства только при условии извещения лично ответчика о времени и месте судебного заседания.

Между тем, в настоящем случае ответчик фио лично о времени и месте судебного заседания от дата извещена не была, соответствующее судебное извещение на указанную дату посредством почты ей вручено не было и было возвращено почтой обратно в суд за истечением срока хранения (л.д. 49).

Подобное извещение для целей заочного судопроизводства надлежащим признано быть не может.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

На основании изложенного, определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и полагает решение подлежащим отмене.

В заседании судебной коллегии представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом по известному адресу места регистрации, который был проверен судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы иска, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что дата наименование организации приобрел права (требования) по кредитному договору N 73408/13 от дата, заключенному с фио

Согласно выписке по лицевому счету N 47427 810 7 0100 0069191, за период с дата по дата за ответчиком числится дебиторская задолженность в размере сумма

В соответствии с адрес рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от дата, утвержденных Банком России дата, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету или счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А43-580/2017 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

В ходе проведения конкурсным управляющим Банка инвентаризации имущества и документации кредитный договор N 73408/13 от дата и дополнительные документы, заключенные с ответчиком, обнаружены не были.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что выдав фио денежные средства, банк имел намерения одарить ответчика, суду не представлено.

Представленные истцом выписки по лицевому счету фио с достоверностью подтверждает факт получения денежных средств у банка, их размер.

Учитывая, что при утере кредитного договора банком, возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что не возвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца. Также подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ в соответствии со ст. 1107 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что возникшее у нее обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия признает иск обоснованным.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм, апелляционная инстанция исходит из следующего.

Согласно расчету истца, сумма невозвращенной части полученных средств составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика.

Далее, из расчета истца следует, что в нем он учитывает два платежа, совершенных ответчиком: сумма - дата, на которые истец уменьшает основную сумму задолженности и сумма - дата, на которые также уменьшен основной долг.

Между тем, на дату первого периода расчета процентов истец начисляет сумма в качестве процентов, расчетный период и ставка для которых не указана, в связи с чем данную сумму коллегия из задолженности исключает.

В последующем, в расчете процентов в двух периодах истец для расчета указывает ставку 19%, которая материалами дела не подтверждается, а далее производит расчет исходя из ставки рефинансирования, с чем коллегия соглашается, поскольку в данной части расчет отвечает положениям ст. 395 ГК РФ.

В той части, в которой истцом применены проценты в противоречие со ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия производит следующий расчет:

29.10.2016-31.10.2016 за 3 дня на сумму сумма подлежат начислению проценты по ставке 10% годовых, а сумма составит сумма

01.11.2016-30.11.2016 за 30 дней на сумму сумма (за вычетом ранее указанного платежа) подлежат начислению проценты по ставке 10% годовых, а сумма составит сумма

С учетом произведенного перерасчета, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, равна сумма из заявленных сумма

При этом, представленный истцом расчет в виде новой таблицы задолженности ответчика в предыдущем судебном заседании (л.д. 134), в котором истец уменьшил платежи, которые приняты от ответчика, увеличив сумму процентов ко взысканию за счет увеличения общей суммы задолженности по периодам, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный и необоснованный в части уменьшения фактических платежей, поскольку данное действие истцом не мотивировано, а потому коллегия руководствуется первоначально представленным расчетом истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, частично удовлетворяя заявленные требования, с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Люблинского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации неосновательное обогащение сумма, проценты сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий: Судьи: